Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ООО «АнГор»: Лапутев А.А., представитель по доверенности от 07.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибСтройЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2014 года по делу № А33-21886/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнГор" (далее - ООО  "АнГор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СибСтройЭнергоМонтаж", ответчик) о  взыскании 511 458 рублей  33 копеек: 500 000 рублей неосновательного обогащения, 11 458 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 32 197 рублей 92 копеек за период с 05.08.2013 по 14.05.2014. Уточнения приняты судом первой инстанци.

Решением от 15.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены истцом ответчику за ООО «РЗЖБИ» по договору подряда № 07/13 от 15.07.2013, поэтому перечисление денежных средств истцом не является ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

13 августа 2014 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы назначено на  15.08.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что истец ошибочно платежным поручением № 000989 от 02.08.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей. В качестве основания платежа в представленном поручении указано: «за монтаж котла по счету № б/н от 01.08.2013, в том числе НДС – 76271,19».

Письмами № 27-1 от 11.09.2013, № 27-25 от 30.09.2013 истец обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 500 000 рублей. Претензии ответчиком оставлены без ответа, без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием  для обращения истца  в суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что доказательствами не подтверждено, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерения безвозмездной их передачи ответчику. Указанное  ответчиком не оспорено. В судебном заседании установлен факт невозврата неосновательно приобретенных денежных средств. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил не возврат ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных ему ошибочно истцом платежным поручением № 000989 от 02.08.2013. Доказательств заключения договора, наличия каких-либо правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанной сумме, либо доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000  рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения ответчиком

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 500 000  рублей  получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученного, следовательно, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истцом доказаны основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 32 197 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 14.05.2014  в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его верным, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей  были перечислены истцом ответчику за ООО «РЗЖБИ» по договору подряда № 07/13 от 15.07.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор подряда № 07/13 от 15.07.2013 подписан между ООО «Региональный Завод Железобетонных Изделий» (заказчик) и ООО «СибСТройЭнергоМонтаж» (подрядчик).

Истец стороной по указанному договору не является, обязательств по оплате выполненных работ истцом договор не предусматривает. В отзыве на иск, третье лицо ООО «Региональный Завод Железобетонных Изделий» указало, что не давало каких-либо поручений истцу на перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей ответчику по счету № б/н от 01.08.2013.

Доказательств возложения ООО «Региональный Завод Железобетонных Изделий» на истца исполнения обязательств по договору подряда № 07/13 от 15.07.2013 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда  первой инстанции обоснованно отсутствовали основания  полагать, что денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 000989 от 02.08.2013, получены ответчиком в счет исполнения обязательств за ООО «Региональный Завод Железобетонных Изделий» по договору подряда № 07/13 от 15.07.2013.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2014 года по делу                 № А33-21886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин