Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-5149/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября  2008 года

Дело №

А33-5149/2008-03АП-2524/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от налогового органа – Каминского А.В., представителя по доверенности №04/76 от 29.02.2008, служебное удостоверение УР №260825;

от общества – Пузановой Л.А., представителя по доверенности от 18.09.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» июня 2008  года по делу                             № А33-5149/2008, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северная корона» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 222 от 04.03.2008 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 года при реализации товаров, налоговая база по которым составила 544 082 рубля, и  отказа в возмещении 48 012 рублей налога на добавленную стоимость, а также о возложении на налоговый орган обязанности возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года заявление общества удовлетворено.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что  для подтверждения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возможно представление документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в счёт оплаты реализованных на экспорт товаров, но не указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что в соответствии с указанной статьёй общество обязано было представить выписку из банка, подтверждающую факт выручки от реализации товаров иностранному лицу.

По мнению налогового органа, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оплаты экспортированного товара третьими лицами, однако налогоплательщиком и его контрагентом соответствующих условий в договоре поставки № MWF-12 от 26.12.2006 не предусмотрено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в жалобе доводами, полагая правильными выводы суда о том, что при проведении иностранным лицом оплаты экспортированного товара путём зачёта встречных требований представление выписки банка для соблюдения положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не требуется. В связи с этим общество просит  решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 17.10.2007 в налоговый орган представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года и документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение 219 279 рублей налога на добавленную стоимость по экспортной сделке.

При проведении налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган установил, что обществом налоговая ставка 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт за июнь 2007 года в сумме 544 082 рубля  применена в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счёт налогоплательщика в российском банке. Данное обстоятельство указано в качестве основания для отказа в применении налогового вычета в сумме 48 012 рублей Данные факты отражены в акте №1 от 28.01.2008 камеральной налоговой проверки.

Решением от 04.03.2007 №222 налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь           2007 года при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по которым составила 544 082 рубля и в возмещении на добавленную стоимость в размере 48 012 рублей

Общество, считая, что им соблюдены положения налогового законодательства при применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и  налоговых вычетов по данному налогу, оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в силу следующего.

Заявитель заключил с Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией «Вань Фан» (далее - покупатель) договор №М\УР-12 от 26.12.2006 на поставку лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород I и II сорта. Оплата полной стоимости товара по договору в размере                    20 881,56 долларов США должна была быть осуществлена покупателем в течение двух банковских дней с момента получения копии железнодорожных накладных.

Также между компанией Трейтон Тимберс и обществом был заключен договор займа №2-1 от 25.01.2007 на сумму 500 000 долларов США, в соответствии с условиями которого  компания Трейтон Тимберс перечислила заявителю 27 710,83 долларов США. В дополнительном соглашении № 2 к договору займа №2-1 от 25.01.2007 стороны пришли к соглашению установить срок возврата части суммы займа по договору, а именно 20881, 56 долларов США, на 13.06.2007.

Кроме того, между компанией Трейтон Тимберс и покупателем  был заключён договор цессии, по которому цедент (Компания Трейтон Тимберс) уступает цессионарию (покупателю) право требования от должника (заявителя) возврата части суммы займа в размере 20 881,56 долларов США.

Таким образом, у общества образовалась задолженность перед покупателем по договору займа, а у покупателя перед заявителем по контракту за поставленный товар. Соглашением № 2 от 13.06.2007 о зачёте встречных требований стороны общество и покупатель зачли встречные требования в счёт задолженности друг перед другом.

Исходя из указанных обстоятельств, и полагая, что статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации не определён вид документов, которые должны быть представлены в налоговый орган, если оплата реализованного на экспорт товара произведена посредством зачёта встречных требований участников сделки, арбитражный суд первой инстанции признал, что оплата поставленного товара по договору № МЛУГ-12 от 26.12.2006 была произведена путём зачёта встречных требований и обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении данного товара.

 Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение произ­водится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещённых под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведён перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочих документов налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на его расчётный счёт.

Абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счёт налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (её копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключённый между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платёж.

Следовательно, для применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении налогом на добавленную стоимость операций по экспорту товаров необходимо подтверждение поступления выручки именно за реализованный товар на счёт налогоплательщика в российском банке. Данное обстоятельство должно подтверждаться выпиской банка, свидетельствующей о поступлении выручки от иностранного покупателя, а в случае оплаты товаров третьим лицом также договором поручения по оплате за указанный товар, заключённый между иностранным покупателем и лицом, осуществившим платёж.

Общество, заключая договор займа и соглашение о зачёте взаимных требований, на которые оно ссылается в подтверждение оплаты экспортированного товара, должно было понимать налоговые последствия совершения указанных сделок.

Поскольку обществом при предоставлении в налоговый орган декларации и документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной сделке не представлен договор поручения по оплате за товар, заключённый между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что обществом соблюдены положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и  подтверждена правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов налога на добавленную стоимость по операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов документами, предусмотренными статьёй 165 названного Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  налоговый орган решением                № 222 от 04.03.2008 правомерно отказал обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 года при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по которым составила 544 082  рубля и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 012 рублей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с         пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество, поэтому с него в пользу инспекции следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2008 года по делу                               № А33-5149/2008 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №222 от 04.03.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь                2007 года при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по которым составила 544 082 рубля и в возмещении 48 012 рублей налога на добавленную стоимость.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Северная корона» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска                   1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова