Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Нептун»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» мая 2014 года по делу № А74-1980/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мельник Л.И.,

установил:

администрация города Сорска Республики Хакасия (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Нептун» (ИНН 1901063569, ОГРН 1041901008808) (далее – ответчик, заявитель, ООО «ВСК-Нептун») о взыскании 270 519 рублей 52 копейки, в том числе 264 269 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды  от 01.06.2008 №164/08 и 6249 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления администрации города Сорска Республики Хакасия отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял все меры надлежащего уведомления ответчика о рассматриваемом деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  29 июля 2014 года.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.06.2008 между Администрацией города Сорска (арендодатель) и ООО «ВСК-Нептун» (арендатор) на основании протокола коммерческого конкурса от 14.05.2008 заключен договор аренды помещения рынка, площадью 1383,9 кв.м., расположенного по адресу: город Сорск, улица Кирова, дом 30, помещение 57Н, согласно прилагаемому к настоящему договору плану (Приложение №1), для размещения супермаркета (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов урегулирован сторонами в пунктах 1.2.-1.3. договора, согласно которым сумма арендной платы в месяц составляет 1 663 534 рублей 80 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2012), платежи производятся ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Размер ежемесячной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании актов представительного органа местного самоуправления, после письменного уведомления об этом арендатора. Об изменении размера арендной платы арендодатель должен заказным письмо известить арендатора не менее чем за 14 календарных дней до ее изменения (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 1.7. договора срок его действия определен с 01.06.2008 по 01.06.2013.

Ответственность сторон установлена в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор возмещает арендодателю расходы на общее содержание здания в соответствии с подтвержденными затратами пропорционально площади занимаемого помещения.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2008.

17.07.2013 истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить задолженность за содержание и ремонт помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года по делу № А74-4859/20163, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, с арендодателя взыскано 264 269 рублей 55 копеек задолженности за содержание и ремонт помещения, занимаемого арендатором.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств за содержание и ремонт помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 270 519 рублей 52 копейки, в том числе 264 269 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды от 01.06.2008 №164/08 и 6249 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 02.10.2013 по делу № А74- 4859/20163 имеет преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора. Данным решением подтверждены затраты истца в размере 264 269 рублей 55 копеек на содержание и ремонт помещения, занимаемого арендатором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данных положений, арбитражному суду обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку наличие задолженности за содержание и ремонт помещения, занимаемого арендатором, подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил и требования истца в суде не оспорил, требование о взыскании 264 269 рублей 55 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением                     № 65501772087796, свидетельствующим о получении ответчиком 11.04.2014 копии определения от 03.04.2014 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

При этом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции направлял заявителю копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, по адресу: 655004, г. Абакан, ул. Советская, д. 209 (юридическому адресу, согласно Выписки из ЕГРЮЛ и указанному в последующем самим заявителем в апелляционной жалобе). Указанное определение получено представителем ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6249 рублей 97 копеек, начисленных на сумму задолженности в размере 264 269 рублей 55 копеек за период с 24.12.2013 по 20.03.2014.

Суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 329 рублей 44 копейки процентов исходя из суммы задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований Администрации города Сорска Республики Хакасия.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2014 года по делу  № А74-1980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин