Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          14 августа 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,   Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗД ремонт»: Ливановой Ю.С., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗД ремонт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  30 апреля 2014  года по делу №  А33-10606/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗД ремонт» (ИНН 2465263567, ОГРН 11112468073002) обратилось в Арбитражный суд Красноярскою края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП» (ИНН 2457072738, ОГРН 1112457001910) о взыскании 1 830 217 рублей  задолженности (увеличение суммы иска л.д. 46 т.1).

30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЗД ремонт» о взыскании 43 925 рублей штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукъянов А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

В адрес заказчика были отправлены письма №54 и №34 от 31.03.2012 и 22.03.2012 с приложением актов о приемке выполненных работ, данный факт также признает ответчик по основному иску, что подтверждается доводами, изложенными во встречном исковом заявлении и в отзыве, также ответчик не отрицает тот факт, что возражений по данным актам с его стороны не поступало.

Истец оспаривает обоснованность начисления неустойки за нарушение срока сдачи работ, поскольку работы были сданы в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП» представило отзыв, в котором заявило возражения, аналогичные тем, что приведены в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП», Лукъянов А.А.,  в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте   http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 001 (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно - строительных работ по адресу: г. Норильск, ул. Павлова, 5 (пункт 1.1), стоимость работ по настоящему договору составляет 989 382 руб. (пункт 2.1), сроки выполнения работ 45 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договорённости (пункт 2.2).

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что заказчик обязуется внести предварительную оплату в размере 33 % от общей стоимости работ, которая составляет 330 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора расчет производиться  поэтапно тремя равными долями. Первый этап предоплата, второй после двадцати пяти рабочих дней, третьей по сдаче объекта.

Окончательный расчет производиться после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта (пункт 4.2).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работ в неделю, но не более 3% от сметной стоимости договора.

В приложении № 1 к спорному договору стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость.

13.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется согласно дополнительной смете (приложение №2 к дополнительному соглашению) и составляет 1 830 217 рублей, не включая стоимость материалов. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утверждённой дополнительной сметой в срок до 31.03.2012. Расчет производиться поэтапно четырьмя равными долями. Первый этап-предоплата, второй-через 25 дней после начала выполнения работ, гретий этап-через 45 дней после начала работ, четвертый в течение трех дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали виды работ, их объем и стоимости.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора подряда, истец в материалы дела представил акт выполненных работ №1 от 31.03.2012 на сумму 1 845 007 рублей, акт № 2 тот 31.03.2012 на сумму 51 925 рублей. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензией (исх. № 34 от 22.02.2013) истец направил ответчику акты № 1 от 31.03.2012, №2 от 31.03.2012.

В подтверждении факта оплаты работ в рамках спорного договора подряда ответчик в материалы дела представил выписки по счетам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2014.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения судебной экспертизы по установлению объема и стоимости качественно выполненных работ по спорным актам.

Ссылаясь на факт выполнения работ и их сдачи ответчику, в рамках спорного договора подряда, истец (с учетом частичной оплаты) обратился в суд с иском о взыскании 1 830 217 рублей стоимости выполненных работ.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСК ГРУП» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗД ремонт» о взыскании 43 925 рублей неустойки за  просрочку выполнения работ по спорному договору подряда №001 от 17.01.2012.

Ссылаясь на пункт 6.3 договора, истец (по встречному иску) начислил неустойку в размере 43 925 руб. но ставке 0,1% от стоимости работ в неделю, но не более 3% от сметной стоимости договора за 24 недели (01.04.2012 по 30.09.2013).

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца (по встречному иску) с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 001 от 17.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2012) является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ в сумме 1 830 217 рублей определена в дополнительном соглашении к договору (л.д. 19 т.1) и приложении № 2 (л.д. 22 т.1).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство направления актов о приемке выполненных работ ответчику истец ссылается на письма №54 от 31.03.2012 и № 34 от 22.02.2013.

Письмо № 34 от 22.02.2013 с приложением актов от 31.03.2012 и почтовая квитанция о его направлении  представлены в материалы дела (л.д. 25-26 т.1).

Письмо № 54 от 31.03.2012 в дело не представлено, однако факт его получения с актами приемки от 31.03.2012 ответчик не оспорил.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оспорил факт получения письма №54 от 31.03.2012, с которым истец направил акты о приемке, не соответствует материалам дела.

В отзыве (абз. 2, 8 л.д. 51, абз. 5 л.д. 52 т.1), встречном иске  (абз. 8 л.д. 67 т.1) ответчик, оспаривая довод об уклонении от приемки работ, указал, что ответчик, не известил заказчика о завершении работ по договору, не направил уведомление о сдаче работ, при этом не оспаривая факта направления заказчику актов о приемке выполненных работ.

Факт получения ответчиком актов о приемке подтверждается также его заявлениями о недостатках выполненных работ (абз. 5,8 л.д. 52 т.1), указанием на то, что ответчик не может полноценно использовать свои помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление актов, содержащих исчерпывающий предмет договора объем работ, для подписания и оплаты является уведомлением об их готовности. Объект,  на котором выполнялись работы, находится во владении ответчика, что последним не оспаривается, поэтому препятствия в проведении приемки отсутствовали.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о недостатках выполненных работ не подтвержден доказательствами. Доказательства направления претензий, требований об устранении недостатков ответчик не представил.

Учитывая изложенное,   акт выполненных работ №1 от 31.03.2012 на сумму 1 845 007 рублей, акт № 2 от 31.03.2012 на сумму 51 925 рублей являются надлежащими доказательствами приемки работ заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ в дело не представлены. Ссылка ответчика на оплату путем перечисления денежных средства на личные счета физических лиц  подлежит отклонению, как не имеющая правового значения. Договор заключен между юридическими лицами, следовательно, расчеты должны производиться между ними в соответствии со статьями  309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку акты выполненных работ: №1 от 31.03.2012 на сумму 1 845 007 рублей, № 2 тот 31.03.2012 на сумму 51 925 рублей направлены в пределах срока проведения работ – 31.03.2012, что ответчиком не оспорено в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 8 л.д. 67 т.1), основания для взыскания с подрядчика пени за просрочку сдачи работ отсутствуют, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Довод истца о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, так как договором соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение первоначального иска в сумме 4 300 рублей и апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП». За рассмотрение иска государственная пошлина в сумме 27 002 рубля 17 копеек    относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцом государственная пошлина оплачена частично в сумме 4 300 рублей (л.д. 12 т. 1).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 30  апреля 2014    года по делу                № А33-10606/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЗД ремонт» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗД ремонт» 1 830 217 рублей основного долга, а также 6 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, всего 1 836 517 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК ГРУП»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 002 рублей 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин