Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных компетенций»: Лосева Ю.С., представитель по доверенности от 27.06.2013;

от Министерства образования и науки Республики Тыва: Дулуш Л.Т., представитель по доверенности от 01.08.2014;

от ООО «ДПИ-Проекты»: Костюков И.П., представитель по  доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных компетенций»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» мая 2014 года по делу № А69-1742/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных компетенций» (ОГРН 1107746019413, ИНН 7702723300) (далее – истец, ООО «Центр инженерных компетенций») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству образования и науки Республики Тыва (ОГРН 1111719000480, ИНН 1701048891) со следующими требованиями:

- о признании недействительными протокола об отказе от заключения государственного контракта № 3359 от 25.06.2013;

- о признании недействительными государственного контракта, заключённого между Министерством образования и науки Республики Тыва и общества с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Министерства образования и науки Республики Тыва заключить государственный контракт с ООО «Центр инженерных компетенций».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» (ОГРН 1105003003687, ИНН 5003079706) (далее – ООО «ДПИ-Проекты»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «05» мая 2014 года по делу № А69-1742/2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО «Центр инженерных компетенций» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, государственный контракт, который заключен по итогам аукциона с ООО «ДПИ-Проекты», подлежал признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2013 по делу № А69-2408/2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2014.

В судебном заседании 06.08.2014 представитель ООО «Центр инженерных компетенций» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства образования и науки Республики Тыва представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу; просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ДПИ-Проекты» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; согласен с решением суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, своих представителей в судебное заседание 24.07.2014 не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного третьего лица, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных компетенций» зарегистрировано 20.05.2010 г. МРИ ФНС России № 46 по г. Москве за ОГРН 1107746019413, ИНН 7702723300, по адресу: 115114, Москва г, Дербеневская наб, 7, стр.2.

Министерство образования и науки Республики Тыва (далее по тексту Минобразование РТ) зарегистрировано 18.04.2011 г. МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва за ОГРН 1111719000480, ИНН 1701048891, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 1 «б».

08.05.2013 уполномоченным органом – Министерством финансов Республики Тыва на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 на поставку учебно-лабораторного оборудования; государственный заказчик – Минобразования РТ, начальная (максимальная) цена контракта – 75177900 руб.

Документация открытого аукциона в электронной форме утверждена приказом Минобразования РТ от 18.04.2013 г. № 528/д.

27.05.2013 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которого заявки под № 1 ООО «Центр инженерных компетенций», № 2 ООО «ДПИ-Проекты», № 3 ООО «Трейд М» признаны допущенными к участию в аукционе; отказано в допуске заявкам под № 4, № 5, № 6 по причине несоответствия требованиям.

30.05.2013 состоялся открытый аукцион, на котором участник под № 1 ООО «Центр инженерных компетенций» признан участником, предложившим наименьшую цену контракта – 73436121 рублей.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 01.06.2013 ООО «Центр инженерных компетенций» признано победителем аукциона.

06.06.2013 Минобразования РТ направлен ООО «Центр инженерных компетенций» на подписание проект государственного контракта, однако впоследствии протоколом от 25.06.2013 № 3359 (размещён на сайте 26.06.2013) Минобразования РТ отказало в заключении государственного контракта, сославшись на предоставление ООО «Центр инженерных компетенций» недостоверных сведений, установленных протоколом осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) от 06.06.2013, составленным нотариусом города Москвы Милевским В.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу                         № А69-2408/2013, решение УФАС по Республике Тыва от 10.07.2013 по жалобе № 05-05-06/91-13 о нарушении законодательства о размещении заказов признано частично недействительным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Центр инженерных компетенций» в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением:

- о признании недействительными протокола об отказе от заключения государственного контракта № 3359 от 25.06.2013;

- о признании недействительными государственного контракта, заключённого между Министерством образования и науки Республики Тыва и общества с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Министерства образования и науки Республики Тыва заключить государственный контракт с ООО «Центр инженерных компетенций».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «05» мая 2014 года по делу № А69-1742/2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО «Центр инженерных компетенций» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в период правоотношений сторон регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу                         № А69-2408/2013, возбуждённому по заявлению Минобразования РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва признано недействительным частично решение УФАС по Республике Тыва от 10.07.2013 по жалобе № 05-05-06/91-13 о нарушении законодательства о размещении заказов признано недействительным, в части признания в действиях государственного заказчика – Минобразования РТ нарушения части 9 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в части нарушения срока заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406, как несоответствующее нормам Закона № 94-ФЗ. Так, арбитражный суд признал, что Минобразования РТ необоснованно пришло к выводу о предоставлении ООО «Центр инженерных компетенций» недостоверных сведений относительно интерактивной доски модели RoverScan RB007 в части распознавания 4 касаний одновременно, что впоследствии явилось основанием отказа в заключении государственного контракта.

Судом установлено, что заявка ООО «Центр инженерных компетенций» полностью соответствовала требованиям Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе. Кроме того, государственный контракт от 26.06.2013 № 2013.107132, заключённый между Минобразования РТ и ООО «ДПИ-Проекты», исполнен. Данный вывод подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе: товарной накладной № 360 от 27.06.2013; актом приёма-передачи товара от 27.06.2013 № 360. Оплата учебно-лабораторного оборудования, предусмотренная контрактом, осуществлена полностью в сумме 73 807 010 рублей 50 копеек, согласно платёжному поручению от 30.08.2013 № 1799652.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 N 10623/03, применение пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Протоколом от 25.06.2013 № 3359 (размещён на сайте 26.06.2013) Минобразования РТ отказало в заключении государственного контракта, сославшись на предоставление ООО «Центр инженерных компетенций» недостоверных сведений, и заключило государственный контракт № 2013.107132 от 26.06.2013 со вторым участником аукциона - ООО «ДПИ-Проекты», который по товарной накладной от 27.06.2013 № 360 осуществил поставку учебно-лабораторного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных