Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 августа 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Альтер»: Галабурдина А.П., представитель по доверенности от 15.09.2013 т.1 л.д. 200,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   20 мая 2014   года по делу  № А33-13686/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 2460222655,  ОГРН 1102468019785) об уменьшении стоимости работ с 5 389 087 рублей 60 копеек до 4 130 844 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Суд   не принял во внимание условие о способе определения цены, указанном в Приложении №1 к Договору подряда №29 от 24.08.2011. Суд пришел к выводу, что в договоре отсутствует указание о способе определение цены, а цена, указанная в договоре 8 349 969 рублей, никак не связана со стоимостью 1 кв.м. (5800,64 руб.) изготовления и монтажа изделия.

Истец не согласен с выводом суда, что сумма 8 349 969 рублей является твердой ценой договора. Твердой ценой договора будет являться цена 1 кв.м. изделия 5800,64 руб., а сумма                     8 349 969 рублей является математической составляющей цены 1 кв.м. и общей площади изделий.

Истец в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, прибывший представитель имел при себе доверенность, ограничивающую его полномочия представительством в Арбитражном суде Красноярского края. О  времени и месте проведения заседания истец извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» 24.08.2011 заключен договор подряда № 29 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профилей на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т Комсомольский, жилой массив Метростроитель, стр. 4.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий по настоящему договору составляет: 8 349 969 рублей, в том числе НДС-18% -1 502 994 рубля 42 копейки (Приложение № 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора общий срок выполнения работ: 60 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи строительной готовности объекта. Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком.

В силу пункта 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией, представленной подрядчиком, с надлежащим качеством и в установленные сроки, а так же предоставить Заказчику паспорта на изделия и сертификаты соответствия на материалы.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик, предоставляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификаты на используемый при выполнении работ материал, паспорта на изделия), и счет-фактуру. Заказчик в течение пяти рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов, подписывает акты по форме КС-2, КС-3, либо дает письменный мотивированный отказ. В случае не подписания актов и не предоставления мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми, акты подписанными и подлежат оплате.

Пунктами 6.1,6.2 договора установлено, что гарантийный срок на изделия и монтажные работы, сданные подрядчиком заказчику по настоящему договору, составляет 5 (пять) лет, с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Наличие дефектов, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. В акте указывается характер обнаруженных недостатков, порядок и сроки их устранения подрядчиком. На время устранения недостатков течение гарантийного срока приостанавливается. Возобновляется течение гарантийного срока от даты подписания сторонами акта об устранении недостатков.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты по форме КС-2 №1 от 30.09.2011, №2 от 31.10.2011,   справки по форме КС-3 от 31.10.2011 №2, акт №3 от справка по форме КС-3 от 28.12.2011 №3, акт №4 от 30.03.2012, справка №4 от акт №5 от 27.04.2012, справка №5 от 27.04.2012, акт от 31.05.2012 №6, справка №6 от 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» о назначении строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Комсомольский, жилой массив Метростроитель, стр.4 (п.1.1. договора подряда № 29 от 24.08.2011). Проведение экспертизы поручено: Чехунову Василию Владимировичу - эксперту Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», расположенного по адресу: 660060, г.Красноярск, ул. Качинская, 64а. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: в каком количестве (в квадратных метрах) изготовлены и установлены изделия из ПВХ подрядчиком ООО «Альтер» на строительном объекте г.Красноярск, жилой массив «Северный» микрорайон «Метростроитель» по договору подряда № 29 от 28.08.2011?

06.03.2014 в материалы дела от Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» поступил акт экспертизы № 222 от 03.03.2014, согласно которому всего подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» изготовлено и установлено 358 изделий (оконных и балконных блоков) общей площадью 890, 17 кв.м.

Согласно приложению № 1 к договору общая площадь 1439,49 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляет 5800, 64 рубля. В стоимость изделий входит подоконник 300 мм и откос 250 мм, монтаж.

Принимая во внимание вывод, изложенный в акте экспертизы № 222 от 03.03.2014, истец полагает, что если 890, 17 кв.м. умножить на 5800,64 руб. (стоимость 1 кв.м. согласно условиям договора), и умножить на 80% (согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы выполнены на 80%), то получится, что ответчик изготовил и осуществил монтаж изделий на сумму 4 130 844 рубля 56 копеек, из чего следует, что выставляемая ответчиком сумма к оплате в размере 5 389 087 рублей 60 копеек необоснованно завышена (на 1 258 243 рубля 04 копейки) и не соответствует объему выполненных работ, и должна быть снижена до 4 130 844 рублей 56 копеек, на основании чего истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» 24.08.2011 заключен договор подряда № 29, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий по настоящему договору составляет: 8 349 969 рублей, в том числе НДС-18% -1 502 994 рубля 42 копейки (Приложение № 1).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе  соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению до суммы, определенной путем умножения стоимости одного квадратного метра на площадь изделий, определенной по результатам экспертизы,  и на 80 %.

Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчик установил 428 изделий. Согласно заключению эксперта на объекте установлено 358 изделий. При этом экспертизой не определен   объем работ по конкретным видам и не определена стоимость невыполненных работ или недостатков, в связи с чем умножение на 80 % необоснованно.

Ссылка истца на 80 % объема, указанных в актах приемки  выполненных работ, не может быть принята во внимание, поскольку экспертом не проверялось соответствие действительности  сведений о конкретных видах работ, указанных в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ.

При этом о проведении дополнительной экспертизы истец не заявлял, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно на нем лежит бремя доказывания довода о недостатках работ.

Кроме того, в приложении № 1 к договору согласована цена за единицу товара и его монтажа, всего согласовано 14 наименований изделий.

Так изделие «ОК-2 ПВХ, с одной поворотной и одной поворотно-откидной створками, заполнение: СПД 40 мм ТОП» и его монтаж стоят согласно приложению №1 12 320 рублей.

Аналогичным образом согласована расценка для остальных 13 видов изделий.

Согласно актам о приемке выполненных работ монтаж изделия «ОК-2 ПВХ, с одной поворотной и одной поворотно-откидной створками, заполнение: СПД 40 мм ТОП» принят по расценке 10 440 рублей за единицу с учетом того, что работы по монтажу выполнены на 80%.

Аналогичным образом, при приемке иных видов изделий  стороны учли процент выполнения и пропорционально  уменьшили расценки, изначально согласованные в Приложении №1.

Таким образом, стороны учли невыполненные работы при определении стоимости работ, подлежащей оплате заказчиком.

Из акта от 13.05.2012, подписанного прорабами сторон (л.д. 142 т. 1) следует, что часть изделий со стояков А-Б, Б-В, 11-12, 12-13 была демонтирована и хранилась на балконах. Согласно пояснениям ответчика (л.д. 76 т. 4), часть изделий была демонтирована  по письму исх. №11 от 25.01.2012, согласно которому заказчик просил приостановить монтажные работы в связи с изменением размеров оконных проемов, а также демонтировать установленные изделия.

Стороны пояснили в судебном заседании, что исполнение договора подрядчиком было прекращено в феврале 2012 года. 18.02.2013 истец привлек другого подрядчика к выполнению работ.

Нормы действующего гражданского законодательства связывают возможность соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Ни одно из приведенных в данной норме обстоятельств истцом не доказано.

Несоответствие количества изделий, указанного в заключении эксперта, количеству изделий, указанному в актах, не может являться основанием  для удовлетворения иска о соразмерном уменьшении цены, поскольку стоимость изделия с недоделками или отдельная стоимость недостатков экспертом не устанавливалась.

При этом из представленных актов приемки следует, что недоделки учтены в стоимости выполненных работ, в связи с чем в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая  2014 года по делу №А33-13686/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 20  мая 2014 года по делу                   № А33-13686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай