Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания  Козлова Т.Е.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ветеран»: Петров А.Н., представитель по доверенности № 151 от 18.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис»: Поминова А.Н., представитель по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетному учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ветеран»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2014 года по делу № А33-3689/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – истец, ООО «Торг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ветеран» (далее – ответчик, КГБУ СО «Пансионат «Ветеран») о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования от 17.10.2013 № 2013.176868 в сумме 437 630 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 4 212 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- поставка осуществлялась в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, договор заключался по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0119200000113004547;

- первые части заявок не возможно просмотреть в открытом доступе на официальном сайте;

- заключение договора на основании проведенного аукциона, является прямой последовательностью подаваемых участником аукциона заявок; сотрудники КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» не являются специалистами в области посудомоечных машин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2014.

В судебном заседании 04.08.2014 представитель КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншота заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Представитель ООО «Торг-Сервис» представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ветеран»; копии платежного поручения № 2003 от 14.10.2013.

Представитель ООО «Торг-Сервис» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись, определил: в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2013.176868, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный срок поставить посудомоечную машину в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, произвести монтаж, установку, и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, цена, сроки и место поставки указываются в спецификации (пункт 1.2 договора). Договор подписан сторонами в электронно-цифровом формате.

Срок поставки товара определен в пункте 1.3 договора – с момента подписания до 31.12.2013, по заявке заказчика, в установленные часы работы заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что цена настоящего договора составляет 437 630 рублей 30 копеек.

Оплата за предоставленный товар производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения товара в полном объеме по безналичному расчету 100% на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщиком (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что заказчик предоставляет поставщику уточненную заявку на поставку товаров, с указанием наименования товаров, количества, цены и суммы в соответствии с подписанной спецификацией. Заказчик не вправе заявлять товары, не указанные в спецификации. Поставщик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения указанной заявки направить заказчику подтверждение о ее получении.

Согласно пункту 6.2 договора наименование и цену товара поставщик указывает в счете- фактуре и товарно-транспортной накладной в строгом соответствии со спецификацией. В случае поставки товара, не указанного в спецификации, его оплата не производится.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязуется оплатить поставщику товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 8.3 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.1 договора в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по настоящему договору стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Решению суда, на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством или в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно спецификации № 1 к договору № 2013.176868, подписанной сторонами в электронно-цифровом формате, поставщик должен поставить заказчику машину посудомоечную конвейерного типа Fagor FI 160 I в количестве 1 шт., стоимостью 437 630 рублей 30 копеек в срок до 31.12.2013, по адресу: г. Красноярск, ул. Е.Стасовой, 28.

16.12.2013 во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар: машина посудомоечная конвейерного типа Fagor FI 160 I в количестве 1 шт., стоимостью 437 630 рублей 30 копеек (товарная накладная № 263 от 16.12.2013). Товар получен представителем ответчика Борисенко Л.А.

В акте от 16.12.2013 ответчиком указано, что 16.12.2013 получена машина посудомоечная конвейерного типа Fagor FI 160 I, у которой отсутствует сушильный тоннель, заполненный паспорт. Истцу предложено поставить оборудование согласно техническому заданию к открытому аукциону в электронной форме.

В претензионном письме от 31.12.2013 № 218-01 ответчик сообщил истцу о расторжении договора № 2013.176868 в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора (отсутствием сушильного тоннеля мощностью не менее 9000 Вт.)

16.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с сообщением об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора поставки и предложением произвести оплату за поставленный товар в полном объеме. Письмо получено представителем ответчика Носковой И.И.

В уведомлении от 03.02.2014 № 15-02 ответчик повторно сообщил истцу о расторжении договора № 2013.176868 в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлен паспорт на посудомоечную машину Fagor FI 160I.

Ответчиком представлено Техническое задание (приложение № 1) на поставку посудомоечной машины конвейерного типа с сушильным тоннелем, подписанное им в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» 437 630 рублей 30 копеек задолженности, 4 212 рублей 19 копеек пени.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки от 17.10.2013 № 2013.176868, являющегося разновидностью купли-продажи товара, и регламентированы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец указывает на то, что поставил ответчику товар по товарной накладной от 16.12.2013 № 263 на сумму 437 630 рублей 30 копеек. В акте от 16.12.2013 ответчиком указано, что 16.12.2013 получена машина посудомоечная конвейерного типа Fagor FI 160 I, у которой отсутствует сушильный тоннель, заполненный паспорт. Истцу предложено поставить оборудование согласно техническому заданию к открытому аукциону в электронной форме.

Однако, техническое задание (приложение № 1), на которое ссылается ответчик подписано им в одностороннем порядке. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о доведении до сведения истца условий технического задания.

Согласно условиям договора (пункт 1.2, пункт 6.2) истцом поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации: машина посудомоечная конвейерного типа Fagor FI 160 I.

Сам договор от 17.10.2013 № 2013.176868 и спецификация № 1 к договору № 2013.176868 подписаны сторонами в электронно-цифровом варианте, что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен технический паспорт на посудомоечную машину Fagor FI 160I. В инструкции по эксплуатации в разделе «Диаграмма установки» представлены схемы, на основании которых судом сделан вывод о том, что «T.S. Сушильный тоннель» предусмотрен в модели FI 160I + TS + CV, в то время как в модели FI 160I сушильный тоннель (TS) и конденсатор пара (CV) не предусмотрен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что истцом поставлен иной товар, чем тот, который ранее был согласован сторонами в спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 437 630 рублей 30 копеек, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей