Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент»): Романюк В.И., представителя по доверенности от 05.05.2014, паспорт; Дударь С.Л., представителя по доверенности от 05.05.2014, паспорт;

от административного органа (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Шудро А.С., представителя по доверенности от 20.05.2014 №68, паспорт; Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №2, служебное удостоверение №24-186, выдано 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2014 года по делу № А33-21916/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент»                    (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181; далее – заявитель, общество, ООО УК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее – административный орган, Служба) о признании недействительным пункта 3 предписания от 23.10.2013 № 1886/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «20» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и возражений на отзыв ООО УК «Континент» ссылается на следующие обстоятельства:

- выполнение пункта 3 предписания от 23 октября 2013 года № 1886/1 влечет нецелесообразные затраты управляющей организации;

-    выполнение оспариваемого предписания препятствует правильности расчетов с потребителями, поскольку на горячую воду для нецентрализованной системы горячего водоснабжения в городе Красноярске не установлен тариф;

- горячая вода не поступает в дом как коммунальный ресурс, так как в качестве коммунальных ресурсов при нецентрализованной системе горячего водоснабжения в дом поступают тепловая энергия и холодная вода, которые учитываются приборами учета холодной воды и тепловой энергии, из этих ресурсов готовится горячая вода и уже в качестве коммунальной услуги направляется потребителю.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемый пункт предписания от 23.10.2013 №1886/1 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В возражениях на отзыв Службы на апелляционную жалобу общество указало, что в многоквартирный дом, к которому не присоединены сети централизованного горячего водоснабжения, то есть коммунальный ресурс горячая вода не подается, а приготавливается с помощью внутридомового инженерного оборудования, требования по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета могут быть предъявлены только по учету поданных в дом холодной воды и тепловой энергии.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от             «20» мая 2014 года по делу № А33-21916/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа изложили отзыв на апелляционную жалобу, просили суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2013 года заместителем начальника отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 23.08.2013 № 1889-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент».

В ходе проверки административным органом установлено, в том числе, что в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п, в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, бул. Солнечный, д.5, не установлен коллективный (общедомовой) прибор учета расхода горячей воды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.10.2013 №1886/1 и выдано предписание от 23.10.2013 №1886/1, согласно пункту 3 которого ООО УК «Континент» в срок до 16.12.2013 должно установить в доме по адресу: г. Красноярск, бул. Солнечный, д.5, коллективный (общедомовой) прибор учета расхода горячей воды.

Заявитель, полагая, что пункт 3 предписания от 23.10.2013 №1886/1 нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен установить совокупность двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, определенных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3  Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 23.10.2013 №1886/1 вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование административного органа, изложенное в пункте 3 предписания от 23.10.2013 № 1886/1, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                    «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений            в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений              (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны             (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012