Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19472/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Журавлевой Е.А., представитель по доверенности от 24.09.2013        № 133

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2014 года по делу № А33-19472/2013к4, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба России  (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее – должник, ООО "Гарант Энерго")  (ИНН 2462204517, ОГРН 1082468033130, г. Красноярск) банкротом как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014 отсутствующий должник - ООО «Гарант Энерго» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее – Кожематов А.В.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 29.03.2014.

28.04.2014 в арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа  о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 3 414 344 рублей 25 копеек, в том числе основной долг – 2 830 790 рублей 44 копеек, пени – 583 553 рублей 81 копейки.

Определением от 23.06.2014 в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Гарант Энерго" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в связи с отсутствием сведений об изменении имущественного положения ООО «Гарант Энерго», повторно в службу судебных приставов постановления о взыскании за счет имущества должника не направлялись. Судом необоснованно применены положения части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  поскольку в данном случае подлежала применению часть 4 статьи 21 закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона № 229-ФЗ), в соответствии с положениями которой исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность ООО «Гарант Энерго» по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 3 414 344 рублей 25 копеек, в том числе по основному долгу - 2 830 790 рублей 44 копейки, по пени - 583 553 рубля 81 копейка.

В качестве доказательств, подтверждающих периоды образования и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в рамках настоящего  дела уполномоченных органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, исходил из того, что это требование в части  задолженности, подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, заявлено за пределами пресекательного срока и основания для его включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оценив, по правилам статьи 71 установленные по делу обстоятельства  и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие  задолженности в размере  3 414 344 рублей 25 копеек, в том числе по основному долгу – 2 830 790 рублей 44 копеек  за периоды 1, 3, 4 кварталов 2011 года, 1, 2, 3, кварталов 2010 года, начисленных на недоимку этих периодов пени – 583 553 рублей 81 копейки  подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Таким образом, сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

      Учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  несмотря на отсутствие возражений в  отношении заявленного требования, судом первой инстанции  при рассмотрении требования уполномоченного органа последнее правомерно проверено на предмет его  обоснованности.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течении шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ  установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов 24.10.2012, 24.04.2013 вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Учитывая вышеизложенное, с момента возвращения  вышеуказанных постановлений уполномоченного органа,  вновь начинает течь шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств совершения предусмотренных законодательством мероприятий, свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов (предъявлению документов для принудительного исполнения) в отношении недоимки по страховым взносам – исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений №03400290047043, 03400290047060, 03400290047056, 03400290047059, 03400290047041, 03400290052670 окончены 24.10.2012, 24.04.2013. Доказательства прерывания срока на предъявление исполнительных документов уполномоченным органом не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности, свидетельствует об утрате заявителем права на её взыскание и неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что срок предъявления к исполнению данных постановлений истек, а уполномоченный орган  не предпринял все меры по принудительному взысканию имеющейся у должника  задолженности, суд апелляционной    инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования  в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной указанными постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника.

Уполномоченный орган также просит включить в реестр требований кредиторов должника  пени  в размере 583 553 рублей 81 копейки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"  разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования на суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа. Принимая во внимание, что заявленные суммы пени начислены на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования, сохранение сроков принудительного исполнения которой заявителем не доказано, утрачиваются основания для начисления и включения в реестр требований кредиторов пени за просрочку оплаты данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу  о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования  в части включения в реестр