Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «19» мая 2014 года по делу № А33-10056/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АТФ»  (ИНН 2457006862, ОГРН 1022401622770; далее – заявитель, общество, ООО «ПКФ «АТФ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276; далее - Управление, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права    на   приобретение    при    возмездном    отчуждении    из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 5, пом. 109, общей площадью 233,10 кв.м, выраженного в письме от 23.05.2013 исх.№ 150-1813/154, об обязании произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением от 19.08.2013 требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «АТФ» удовлетворены, отказ Управления имущества Администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 5, пом. 109, общей площадью 233,10 кв.м, выраженный в письме от 23.05.2013 исх.№ 150-1813/154, признан незаконным. Арбитражный суд Красноярского края обязал Управление имущества Администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                                   ООО «Производственно-коммерческая фирма «АТФ»: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2013 года по делу № А33-10056/2013 оставлено без изменения.

15.04.2014 ООО «Производственно-коммерческая фирма «АТФ» обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере                      267 605 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу                 №А33-10056/2013 заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АТФ» судебные расходы в сумме 267 605 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и взыскать с Управления в пользу заявителя судебные расходы в сумме 93 605 рублей, во взыскании оставшейся части судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость услуг представителя является завышенной, по сравнению с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, действующими на момент судебного разбирательства; в договоре на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела № 31/2013-РУ сумма расходов не дифференцирована в зависимости от конкретных действий исполнителя, указана лишь общая сумма за оказание юридической помощи исполнителю. Ответчик полагает, что за оказанные исполнителем услуги, а именно: юридическая консультация общества и участие представителя в 2-х судебных заседаниях в арбитражном суде, сумма платы должна составлять не более                27 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АТФ» представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 по делу № АЗЗ-10056/2013 о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку вынесено судом при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя ООО «ПКФ «АТФ».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «АТФ» (заказчик) и ООО «Норд-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела № 31/2013-РУ, предметом которого является ведение арбитражного дела, связанного с обжалованием письменного отказа Управления имущества Администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заказчиком муниципального объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 5, пом. 109, общей площадью 233,10 кв.м.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется осуществить ведение арбитражного дела по возникшему спору в арбитражном суде первой инстанции, и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, а также оказать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно разделу 3 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя по договору определена соглашением сторон и составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). В случае необходимости выполнения исполнителем для заказчика дополнительной работы (услуг), а также при наличии иных причин, влекущих за собой необходимость изменения стоимости услуг исполнителя, заказчик обязан заключить с исполнителем дополнительное соглашение, определяющее объем и вид выполненных исполнителем работ (услуг) и суммы ее оплаты (пункт 3.4 договора). При возникновении у исполнителя затрат, связанных с предоставлением его услуг в рамках договора, в том числе при направлении по согласованию с заказчиком специалистов исполнителя в арбитражный суд к месту проведения судебных заседаний, заказчик обязан возместить исполнителю данные затраты (пункт 3.5 договора).

Приказом от 15.05.2013 генерального директора ООО «Норд-Консалтинг» представление в арбитражном суде интересов ООО «ПКФ «АТФ» в рамках заключенного 15.05.2013 договора №31/2013-РУ поручено Пешкову В.С.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.10.2013 исполнителем на условиях договора от 15.05.2013 № 31/2013-РУ оказаны заказчику, а заказчиком приняты юридические услуги по ведению арбитражного дела, достигнутые исполнителем результаты его юридических услуг полностью удовлетворяют требования заказчика, в связи с чем, услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

В подтверждении произведенных по вышеуказанному договору оплат ООО «ПКФ «АТФ» в материалы дела представлены следующие документы: счет от 23.05.2013 № 15/2013 на сумму           100 000 рублей; счет от 25.10.2013 № 36/2013 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение от 24.05.2013 № 384 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение от 28.10.2013 № 734 на сумму 100 000 рублей; расходный кассовый ордер от 02.07.2013 № 74 на сумму 30 000 рублей (оплата расходов по поездке представителя общества в Арбитражный суд Красноярского края); расходный кассовый ордер от 15.10.2013 № 108 на сумму 40000 рублей (оплата расходов по поездке представителя общества в Арбитражный суд Красноярского края).

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя                   ООО «ПКФ АТФ» представлены следующие доказательства: копия электронного билета на имя Пешкова на 08.07.2013 с приложением посадочного талона; копия квитанции №1120510 от 02.07.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 750 рублей; копия счета                     ОАО «Гостиница Красноярск» №543226/205078 с приложением кассового чека на сумму                  17200 рублей; копия электронного билета на имя Пешкова на 19.10.2013 с приложением посадочного талона; копия квитанции № 114133 от 15.10.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 250 рублей; копия счета ОАО «Гостиница Октябрьская» № 0402 712649 от 24.10.2013 с приложением кассового чека на сумму 18 145 рублей; копия электронного билета на имя Пешкова на 25.10.2013 с приложением посадочного талона; копия квитанции № 114132 от 15.10.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении всех расходов, заявленных обществом к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов