Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18852/2013

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии истца Боцян Русланы Михайловны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боцян Русланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» мая 2014 года по делу  № А33-18852/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Боцян Руслана Михайловна (ИНН 245726518106, ОГРНИП 306245729100015) (далее по тексту – истец, ИП Боцян Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) (далее по тексту – ответчик, общество, ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС") о взыскании 838 010 рублей задолженности по договору №1 на оказание услуг по организации общественного питания сотрудников от 01.01.2012 и 44 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Подписание ответчиком акта сверки свидетельствует о признании долга; задолженность частично ответчиком погашена, что свидетельствует о принятии результата оказанных услуг.

Отсутствие у истца актов об оказании услуг, не может являться единственным основанием влекущим отказ в удовлетворении требований истца, при наличии подтвержденного факта признания долга со стороны ответчика.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы ответчиком не доказано, что услуги оказывались ненадлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2014.

В судебном заседании 28.07.2014 Боцян Р.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Боцян Р. М. (исполнитель) и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) заключен договор  от 01.01.2012 №1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации общественного питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с договором.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора услуги предоставляются в помещении исполнителя: в кафе «Жемчужина», расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, 49, с 13:00 до 14:00 и 20:00 до 21:00.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора услуги предоставляются сотрудникам заказчика по талонам, изготавливаемым заказчиком, согласно приложению №1 к настоящему договору. Эквивалентная стоимость одного талона на обед составляет 180 рублей и одного талона на ужин 140 рублей.

Согласно пунктов 2.1.4 и 2.1.5 заказчик обязался три раза в месяц (подекадно), предоставлять заказчику следующий пакет документов: акт приемки оказанных в отчетном месяце услуг в двух экземплярах, оригиналы счетов на оказанные в отчетном месяце услуги, реестр талонов; сохранять использованные в течение отчетного месяца талоны, для последующего предоставления заказчику и определения суммы, подлежащей оплате в отчетном месяце.

Заказчик на основании выставляемого исполнителем счета, ежемесячно, с 25 по последнее число текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж, в размере 50% от суммы, указанной в согласованной сторонами заявке (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора окончательная стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании выставляемого исполнителем счета, перечисляется на расчетный счет исполнителя в период с 10 по 15 число текущего месяца.

Ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг за предоставленные в отчетном периоде услуги в рублях. Акт оказанных услуг должен быть датирован последним календарным днем отчетного периода, за который он предоставляется. В акте оказанных услуг исполнитель указывает общее количество талонов, использованных сотрудниками заказчика в отчетном месяце и прикладывает талоны с реестром (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 - с момента его подписания и до 01.06.2012.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также досрочно по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения настоящего договора досрочно сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за один месяц.

Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику на всю взыскиваемую сумму истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, подписанный сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 838 010 рублей задолженности по договору от 01.01.2012 №1 на оказание услуг по организации общественного питания сотрудников и 44 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по организации общественного питания на сумму 838 010 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Вместе с тем, в доказательство факта оказания предпринимателем ответчику в спорный период услуг по организации питания для сотрудников в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, не содержит указания на основания возникновения задолженности.

Кроме того, представленный акт сверки подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером Ивановой А.Ю., который не имел юридических оснований (доверенности) на подписание документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору.

Указанный документ (акт сверки), представленный предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг, подписан Ивановой А.Ю. При этом подпись директора в акте отсутствует.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки расчетов не подтверждает факта оказания услуг и наличие задолженности.

В обоснование данных, изложенных в акте сверки, первичных документов не представлено.

Согласно условиям договора (пункты 2.1.4 и 2.1.5) заказчик обязался три раза в месяц (подекадно), предоставлять заказчику следующий пакет документов: акт приемки оказанных в отчетном месяце услуг в двух экземплярах, оригиналы счетов на оказанные в отчетном месяце услуги, реестр талонов.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из положений договора от 01.01.2012 №1, результатом приемки оказанных услуг является подписание акта об оказании услуг, услуги оплачиваются заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем, при предъявлении последним талонов и заявок на питание сотрудников.

Предприниматель акты оказанных услуг за предоставленные в отчетном периоде услуги на взыскиваемую сумму с приложениями заявок, талонов на питание сотрудников с реестрами в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказан факт оказания обществу услуг питания сотрудников на сумму 838 010 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела не подтвержден, то основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что общество не отрицает факта оказания услуг питания сотрудников, судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано, что услуги оказывались ненадлежащим образом, отклоняются апелляционным судом, так как бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

Из представленных в материалы дела ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" возражений на исковое заявление следует, что общество отрицает факт оказания услуг на спорную сумму, указывает на недостатки представленных предпринимателем документов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Боцян Р.М. о взыскании задолженности в сумме 838 010 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» мая 2014 года по делу № А33-18852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А74-268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также