Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           13 августа 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГОК «Тувинские минералы»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 4  июля 2013 года по делу № А69-2823/2012, принятое судьей Маады Л.К.-Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЭНКОР» (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334) (далее ООО ПК «Энкор») в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» (ОГРН 1101722000203, ИНН 1718002126) (далее ООО ГОК «Тувинские минералы», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) Самосвал БелАз-7548А, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) Y0019386, двигатель № 068810515, цвет желтый, ПСМ ВВ 317331;

2) Бульдозер Б 170 М1.01ЕН, 2001 года выпуска, заводской № машины (рамы) 30547 (147808), двигатель № 12188, КПП №02078, основной ведущий мост № 7-83, цвет желтый, ПСМ ВВ 317348;

3) Самосвал БелАз-7522, 1986 года выпуска, заводской № машины (рамы) L0013056, двигатель № номер отсутствует, цвет бежевый, ПСМ ВВ 317334;

4) Погрузчик L-34, 1990 года выпуска, заводской № машины (рамы) 17636, двигатель № 843493, цвет желтый, ПСМ ВВ 317350;

5) Самосвал БелАз-75404, 1998 года выпуска, заводской № машины (рамы) W0020880, двигатель № 6745, цвет желтый, ПСМ ВВ 317335;

6) Самосвал БелАз-7548А, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) Y0019371, двигатель № Y0006109, цвет желтый, ПСМ ВВ 317336.

В деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 4 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 № ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 № ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 № ПКЭ/050310-02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью промышленная компания «Энкор»  и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Энкор» № А69-2146/2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу №А69-2146/2011 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года отменено,  в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.08.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2010 между ООО ПК «Энкор» (заёмщик) и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (займодавец) заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 № ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 г. № ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 г. № ПКЭ/050310-02, на основании которого в собственность предпринимателя  передано следующее имущество:

1.    Самосвал БелАз -7548А, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) Y0019386, двигатель № 068810515, цвет желтый, ПСМ ВВ 317331;

2.    Бульдозер Б 170 М1.01ЕН, 2001 года выпуска, заводской № машины (рамы) 30547 (147808), двигатель № 12188, КПП №02078, основной ведущий мост № 7-83, цвет желтый, ПСМ ВВ 317348;

3.    Самосвал БелАз -7522, 1986 года выпуска, заводской № машины (рамы) L0013056, двигатель № номер отсутствует, цвет бежевый, ПСМ ВВ 317334;

4.    Погрузчик L-34, 1990 года выпуска, заводской № машины (рамы) 17636, двига- тель № 843493, цвет желтый, ПСМ ВВ 317350;

5.    Самосвал БелАз-75404, 1998 года выпуска, заводской № машины (рамы) W0020880, двигатель № 6745, цвет желтый, ПСМ ВВ 317335;

6.    Самосвал БелАз -7548А, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) Y0019371, двигатель № Y0006109, цвет желтый, ПСМ ВВ 317336.

Эргашов Мухтаржан Назиржанович внёс данный объект в уставный капитал ООО ГОК «Тувинские минералы».

Посчитав, что имущество, принадлежавшее ООО ПК «Энкор» на праве собственности, выбыло из владения ООО ПК «Энкор» помимо его воли в результате совершения ничтожной сделки - соглашения об отступном от 23.05.2010, конкурсный управляющий ООО ПК «Энкор» оспорил соглашение от 23.05.2010 в рамках дела № А69-2146/2011 о банкротстве ООО ПК «Энкор», а также обратился в суд с настоящим иском с требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2014 года  по делу №А69-2146/2011 оставлено в силе постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа №ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, №ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, №ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А69-2146/2011 не установлено оснований для признания соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа №ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, №ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, №ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, недействительным.

Таким образом, истец утратил право собственности на спорное имущество, в связи с чем  основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Излишне уплаченная заявителем госпошлина  - 1000 рублей  - подлежит возврату из федерального бюджета. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета также 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «4» июля 2013    года по делу                         № А69-2823/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления и обеспечение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции ООО Хакасский муниципальный банк от 12.09.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская