Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»: Доновой О.А., представителя по доверенности  от 21.10.2013 № 160/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2014 года по делу № А33-7581/2014, принятое  судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) (далее - ответчик) о взыскании 15 550 739 рублей 62 копеек задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 возбуждено производство по делу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 августа 2014 года.

Заявитель указывает на то, что участие третьего лица в рассматриваемом споре необходимо в целях предотвращения неблагоприятных для него последствий.

От открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле  третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика 15 550 739 рублей 62 копеек задолженности по договору на выполнение работ № 8823-2012, являющихся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В обосновании ходатайства ответчик указал на то, что:

- привлечение к участию в деле третьего лица необходимо для полного и всестороннего рассмотрения искового заявления, а также для предоставления суду сведений, обосновывающих правовую позицию ответчика в части финансирования объекта по данному договору;

- поскольку финансирование работ по проектированию объекта по договору № 8823-2012 осуществляется за счет бюджета мэрии города Новосибирска и оплата данных работ до настоящего времени была недостаточной для проведения расчетов по договору, очевидна взаимосвязь основного спорного отношения и правоотношения между ответчиком и МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены доказательства, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» не является стороной договора от 10.09.2012 № 8823-2012, организационно-правовая форма ответчика также не предполагает совместной ответственности по договору ответчика и МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». С ходатайством о привлечении в качестве третьего лица МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в суд не обращалось. Необходимость предоставления каких-либо сведений, в том числе, о порядке финансирования спорной сделки не является основанием для привлечения указанного предприятия в качестве третьего лица. Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном изменении порядка исполнения договоров, в связи с внесением изменений в законодательство, регламентирующее порядок осуществления бюджетных инвестиций в отношение объектов муниципальной собственности, являются предположительными, кроме того, не имеют правового значения для оценки обстоятельств в качестве процессуальных оснований для привлечения третьего лица.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционной суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2014 года по делу № А33-7581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская