Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          13 августа 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы»

на решение   Арбитражного суда Республики Тыва

от 8 октября 2013 года по делу №  А69-2989/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЭНКОР» (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334) (далее ООО ПК «Энкор») в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» (ОГРН 1101722000203, ИНН 1718002126) (далее ООО ГОК «Тувинские минералы», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: корпуса пылеочистительных установок с трубой 80 м, площадью 190,5 кв.м. кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-122, расположенного по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В6.; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва восстановить путем регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО ПК «Энкор» на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эргашев Мухтаржан Назиржанович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года  апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» принята  к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 № ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 № ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 № ПКЭ/050310-02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью промышленная компания «Энкор»  и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Энкор» № А69-2146/2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу №А69-2146/2011 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года отменено,  в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.08.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.08.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2010 между ООО ПК «Энкор» (заёмщик) и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (займодавец) заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 № ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 г. № ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 г. № ПКЭ/050310-02, на основании которого в собственность предпринимателя  передано следующее недвижимое имущество: корпус пылеочистительных установок с трубой 80 м, площадью 190,5 кв.м. кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-122, расположенного по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В6.

Эргашов Мухтаржан Назиржанович внёс данный объект в уставный капитал ООО ГОК «Тувинские минералы».

Посчитав, что имущество, принадлежавшее ООО ПК «Энкор» на праве собственности, выбыло из владения ООО ПК «Энкор» помимо его воли в результате совершения ничтожной сделки - соглашения об отступном от 23.05.2010, конкурсный управляющий ООО ПК «Энкор» оспорил соглашение от 23.05.2010 в рамках дела № А69-2146/2011 о банкротстве ООО ПК «Энкор», а также обратился в суд с настоящим иском с требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2014 года  по делу №А69-2146/2011 оставлено в силе постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа №ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, №ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, №ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А69-2146/2011 не установлено оснований для признания соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа №ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, №ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, №ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, недействительным.

Таким образом, истец утратил право собственности спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. По этим же основаниям не может быть удовлетворено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва восстановить путем регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО ПК «Энкор» на спорное недвижимое имущество.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Излишне уплаченная заявителем госпошлина  - 1000 рублей  - подлежит возврату из федерального бюджета. С истца подлежит взысканию также в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 8 октября 2013 года по делу                            №  А69-2989/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления и обеспечение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции ООО Хакасский муниципальный банк от 08.11.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская