Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А33-12563/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года

Дело №А33-12563/2007-03АП-1663/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.03.2007 № 216 Гуркаевой Н.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 14.12.2007 № 204 Сверкунова А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРЭЖ», г. Назарово Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года по делу №А33-12563/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРЭЖ» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» (ОАО) об обязании принять условия договора на теплоснабжение от 24.07.2007 № 255, изложенные в протоколе согласования разногласий.

Определением арбитражного суда от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (МУП).

Определением арбитражного суда от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице Совета Администрации г. Назарово Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 06.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку у истца отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные непосредственно либо через собственные тепловые сети к тепловым сетям ответчика, энергопринимающие устройства и жилые дома не находятся на балансе истца, подача тепловой энергии на жилые дома осуществляется через муниципальные сети третьего лица – МУП «Городские тепловые сети», то отсутствует техническая возможность поставки тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, поясняет, что к ОАО «СУЭК-Красноярск» присоединены энергопринимающие устройства не истца, а другого юридического лица, которое не давало согласия на передачу тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости прекращения производства по делу, поскольку иск предъявлен к филиалу, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Представитель истца пояснил, что иск предъявлен к филиалу, так как он обладает полномочиями на заключение договора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №02491, 02490 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 06.05.2008, вынесенного по делу № А33-12563/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора на теплоснабжение от 24.07.2007 № 255 предъявлены к филиалу ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский». Данное обстоятельство также подтверждено истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2008. Судом первой инстанции спор разрешен между филиалом и ООО «Управляющая компания ТРЭЖ».

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, а не их филиалы, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск.

Таким образом, поскольку рассмотрение спора с участием филиала юридического лица не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ни к общей, ни к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года по делу № А33-12563/2007 отменить.

Производство по делу № А33-12563/2007 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ», г. Назарово Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.09.2007 № 889 и государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 20.06.2008 № 551.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова