Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» - Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности № СБ-36 от 29.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» - Солоненко Т.Н. - представителя по доверенности № 8 от 01.08.2013, Мистратова В.А.- директора - на основании решения № 1 от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу № А33-5212/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 2460216764, ОГРН 1092468027728) о взыскании задолженности в размере 20006007 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4089561 рублей 39 копеек.

Определением суда от 14.05.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Стройбыт 2000» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»  считает по  договору уступки  права  требования   от 26.10.2010   к  истцу  перешло  право  требования  долга, он  является  новым  кредитором, а  по  делу  № А33-9978/2013 иск  по  существу   не  был  рассмотрен  в  связи  с  заключением  договора уступки  права  требования  от 20.10.2010. Таким образом, ООО «Стройбыт 2000» лишено   права  на  судебную  защиту.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-40 час. 12.08.2014. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Учитывая   положения  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обоснования и  доказательств невозможности представления   в  суд  первой инстанции, суд  апелляционной  инстанции   отказал  в удовлетворении ходатайства истца  о   приобщении к  материалам дела  дополнительных  доказательств, а именно: копий определения Арбитражного суда Красноярского края  от 24.07.2013 №А33-9978/2013, определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 №А33-9978/2013, , выписки 2013, договора №2603/13-1656 юр от 25.03.2013, распоряжения № 114 от 26.03.2013договор от 15.05.2013, реестра договоров за 2009-2012, запроса 01.10.2013, договора № 03-КС от 25.04.2013, акта №1/2013, 04.05.2013, фотографии, электронный билета от 21.10.2013, электронный билета от 20.10.2013. Решение АСКК от 28.10.2013 №А33-9978/2013 имеется в  материалах  дела.

Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по делу N А33-9978/2013 и по настоящему делу.

Между тем, предметом иска является содержание материально-правового требования истца. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Между ООО «Стройбыт 2000» (продавец) и ООО «КрасТехноМет» (покупатель) 10.09.2009 заключен договор № 1/10/09 (в редакции дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать оборудование, указанное в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

По договору уступки права требования № 18-п, заключенному 20.10.2010 между ООО «Стройбыт 2000» (первоначальный кредитор) и ООО «ТПК «Пилар» (новый кредитор), первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора право требовать от ООО «КрасТехноМет» (должник) уплаты денежных средств в размере 20006007 руб. 60 коп. по обязательствам, возникшим у должника перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи оборудования № 1/10/09 от 10.09.2009 (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 по делу № А33-9978/2013 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» о взыскании 24237694 рублей, в том числе: 20006007 рублей 60 копеек задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 № 1/10/09, 4231686 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в  связи  с тем, что ООО  «Стройбыт 2000» уступило право  требования ООО «ТПК «Пилар» по  договору уступки права требования от 20.10.2010 № 18-п.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Вследствие заключения договора уступки требования, первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство. Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 N 12752/04, при уступке права предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Из  материалов  дела  следует, что  по  договору  уступки  права требования № 02-ТР, заключенному 26.10.2010 между ООО «ТПК «Пилар» (цедент)    и ООО «Терра» (цессионарий), ООО «ТПК «Пилар»    передаёт, а ООО «Терра»  принимает право требовать от ООО «КрасТехноМет» (должник) уплаты денежных средств в размере 20006007 рублей 60 копеек по обязательствам, возникшим у должника перед  ООО «ТПК «Пилар»   по договору купли-продажи оборудования № 1/10/09 от 10.09.2009 (пункт 1.1 договора) и договору уступки  требования  от 20.10.2010 №18-п.

По  договору  уступки  права требования № 19-П, заключенному 26.10.2010 между ООО «Терра»  (цедент)  и ООО «Стройбыт 2000» (цессионарий), цедент     передаёт, а цессионарий  принимает право требовать от ООО «КрасТехноМет» (должник) уплаты денежных средств в размере 20006007 рублей 60 копеек по обязательствам, возникшим у должника перед  ООО «Терра»   по договору купли-продажи оборудования № 1/10/09 от 10.09.2009 (пункт 1.1 договора),  договору уступки  требования  от 20.10.2010 №18-П, договору уступки  требования  от 22.10.2010 №19-П (л.д.29).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким  образом, ООО «Стройбыт 2000» обратилось в  арбитражный суд  к ООО «КрасТехноМет»  о  взыскании  долга на  основании  договора  уступки  права требования от 26.10.2010 № 19-П как новый  кредитор (цедент)   вступивший   в  обязательство.

В  соответствии  с  указанными договорами   приобретено  право  требования   с  ответчика  задолженности   по  правилам  параграфа  24  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой  инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, не может быть признана правильной, так как Президиум названным постановлением прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по требованиям о взыскании стоимости за выполненные работы, взыскание стоимости за которые заявлено было вторично, с представлением дополнительного доказательства - составленного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований о взыскании стоимости за одни и те же работы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекратил производство по делу.

Принимая  во внимание  положения  указанных норм  права,  учитывая отказ   в  иске  по  делу  № А33-9978/2013 в  связи   с  уступкой ООО «Стройбыт 2000»   права   требования  по  договору от  20.10.2010, заключение   договора уступки   права  требования  от 26.10.2010 между ООО «Терра»  (цедент)  и ООО «Стройбыт 2000» (цессионарий), суд  апелляционной инстанции  полагает, что   истец   является  новым  кредитором, к  которому  перешло   право   требования  с  ответчика  долга, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта между истцом и ответчиком по тому же предмету и основанию.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по исковому заявлению истца, определение суда первой инстанции от 14 мая 2014 года следует отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу                           № А33-5212/2014 отменить.

Дело направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай