Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционный суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто»: Сафронова А.П., представителя по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский Уголь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «06» июня 2014 года по делу  № А74-2072/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кобыляцкой  Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ИНН 1901108273, ОГРН 1121901002970) (далее – истец, ООО «Лидер-Авто) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русский Уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) (далее – ответчик, заявитель жалобы, ОАО «Русский Уголь») о взыскании 122 128 рублей 17 копеек долга по договору от 08.08.2012                                              №1П-ТМЦП-880068-013/20/12-1135.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен 30-дневный срок на ожидание ответа на претензию.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что поскольку представленные истцом товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, они не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара. Также в накладных не указаны реквизиты доверенностей, а также должность лица принявшего и получившего товар.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что истцом не направлены ответчику оригиналы счетов-фактур.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.07.2014.

В судебном заседании 22.07.2014 представитель ООО «Лидер-Авто» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ОАО «Русский Уголь» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (поставщик) и открытое акционерное общество «Русский Уголь» (покупатель) 08.08.2012 заключили договор поставки №1П-ТМЦП-880068-013/20/12-1135, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (нефтепродукты). Количество, цена, ассортимент, качество товара, сроки оплаты товара определяется сторонами в приложениях к договору.

В разделе 8 договора сторонами установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 рабочих дней со дня её получения.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 10.1 – с момента подписания по 31.12.2012 с возможностью его продления на следующий год при отсутствии возражений сторон.

В приложениях от 06.08.2013 и от 10.12.2013 к договору стороны согласовали наименование товара (бензин АИ-95), количество товара, общую стоимость товара на сумму 142 402 рубля 31 копейка, с условием оплаты в течение 45 дней с даты поставки по приложению от 06.08.2013, в течение 60 дней по приложению от 10.12.2013.

По товарным накладным от 31.07.2013 №144, №143, от 31.12.2013 №385, от 31.01.2014 №48 истец передал ответчику товар на общую сумму 122 128 рублей 17 копеек. Товар получен представителями ответчика Репиной О.Л. и Ошмариным С.В. по доверенности от 31.07.2013 №01300000307, 01.01.2014 №01300000008.

Истец 01.04.2014 вручил ответчику претензию от 27.03.2014 с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки от 08.08.2012 №1П-ТМЦП-880068-013/20/12-1135 в сумме 122 128 рублей 17 копеек.

Поскольку претензия оставлена без ответа, оплата за принятый по товарным накладным товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании 122 128 рублей 17 копеек долга по договору от 08.08.2012 №1П-ТМЦП-880068-013/20/12-1135.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 08.08.2012 №1П-ТМЦП-880068-013/20/12-1135 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 122 128 рублей 17 копеек на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2013 №144, №143, от 31.12.2013 №385, от 31.01.2014 №48.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи. Кроме того, товарные накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные составлены с нарушением требований формы N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 года, обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на то, что нарушения, допущенные истцом при оформлении товарных накладных, не лишают их доказательственной силы и не опровергают факт принятия товара уполномоченным лицом ответчика.

Товар получен представителями ответчика Репиной О.Л. и Ошмариным С.В. по доверенности от 31.07.2013 №01300000307, 01.01.2014 №01300000008.

Неуказание в накладных реквизитов доверенностей, а также должности лица принявшего и получившего товар не опровергает факта передачи товара.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный в товарных накладных от 31.07.2013 №144, №143, от 31.12.2013 №385, от 31.01.2014 №48 товар получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате.

Довод заявителя о нарушении истцом 30 дневного срока на ожидание ответа на претензию суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный, т.к. на момент вынесения судом решения по настоящему делу установленный сторонами срок ответа на претензию истёк, ответчиком не представлены доказательства направления ответа на претензию либо оплаты долга, либо доказательства совершения действий, направленных на урегулирование спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом не направлены ответчику оригиналы счетов-фактур, отклоняется судом, поскольку не влияет на правовую оценку представленных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика 122 128 рублей основного долга, а также 4663 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2014 года по делу   № А74-2072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин