Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2014 года Дело № г. Красноярск А33-5304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И., при участии: от индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны - Дыкухи С.В. - представителя по доверенности № 4 от 19.12.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2014 года по делу №А33-5304/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил: индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) банкротом. Определением арбитражного суда от 07.05.2014 признано обоснованным заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» банкротом обоснованным и введено в отношении должника процедура наблюдения. Включено требование индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны в сумме 22686671 рубль 22 копейки в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ДОКА», из которых: 22652054 рубля 79 копеек – основной долг, 34616 рублей 43 копейки – расходы по уплате государственной пошлины. Утвержден временным управляющим должника Рафальский Евгений Иванович. Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что единственный участник должника - Трофимова Г.М. не извещена о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 08.07.2014. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения участника должника Трофимовой Г.М., определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А33-5304/2014 дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 07.07.2014 от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор опровергает доводы жалобы, просит оставить определение суда без изменения. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что действия по ликвидации должником приостановлены, должником задолженность не погашена. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» зарегистрировано 17.02.2009 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю присвоен ОГРН 1092468005783, ИНН 2461205821. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу №А33-11034/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) в пользу индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны (ОГРИП 308246818200122, ИНН 420403712974) взыскано 20000000 рублей задолженности по займу, 2652054 рубля 79 копеек задолженности по процентам за пользование займом, а также 34616 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу №А33-11034/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 оставлено без изменения. Таким образом, решение от 20.09.2013 по делу №А33-11034/2013 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии АС№006104298. Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26.03.2014 задолженность по исполнительному производству №6813/14/02/24 на 26.03.2014 в сумме 22686671 рубль 22 копейки ООО «ДОКА» перед Советовой Л.А. не погашена. Должник документы, подтверждающие исполнение по спорному исполнительному листу, не представил. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 25306849 рублей 30копеек, из которых 20000000 рублей – сумма основного долга, 2652054 рубля 79 копеек (проценты за пользование займом за период с 01.11.2012 по 30.06.2013), 2654794 рубля 51 копейки (проценты за пользование займом за период с 01.07.2013 по 28.02.2014). Однако, решением арбитражного суда от 20.09.2013 с ООО «ДОКА» взысканы проценты за пользование займом в сумме 2652054 рубля 79 копеек. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам стати71 Закона. Таким образом, требование кредитора в сумме 22686671 рубль 22 копейки, в том числе: 20000000 рублей задолженность по займу, 2652054 рубля 79 копеек задолженность по процентам за пользование займом, 34616 рублей 43 копейки расходы по уплате государственной пошлины, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Довод должника о необходимости введения в отношении ООО «ДОКА» процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих, что должник находится на стадии ликвидации не представлено. В суд апелляционной инстанции какие-либо документы о проведении ликвидации должником представлены не были. Кроме того, заявитель настаивает на общей процедуре банкротства, просит ввести процедуру наблюдения, представил документы, подтверждающие возможность введения наблюдения в отношении ООО «ДОКА». Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей. Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу №А33-11034/2013, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Поскольку требования к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Учитывая, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявитель указана кандидатура временного управляющего ООО «Дока» Рафальского Евгения Ивановича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет». Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты. В материалы дела Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Рафальского Евгения Ивановича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Рафальский Е.И. выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника. Принимая во внимание положения статей 20.6, 45, 49, 65 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим ООО «Дока» Рафальского Евгения Ивановича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» с установлением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере 30000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей, за счет денежных средств и имущества должника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|