Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «7» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «8» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей»:  Ворсина О.Н. на основании доверенности от 23.06.2014 № 34.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   7 мая 2014   года по делу  № А33-4271/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 7.10.2011) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергост-рой» (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262, Емельяновский район, с. Дрокино, дата государственной регистрации – 24.12.2003)  о взыскании задолженности по договору строительного подряда №НП-109/50 от 19.04.2013 в размере  371 935,27 руб., договорной неустойки в размере 77 735,46 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 7 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным, ответчик  решением обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что основания для оплаты отсутствуют, так  как истцом не передана исполнительная документация в соответствии с пунктом 4.2.2. договора.

Истец в отзыве указал, что решение законно и обоснованно.

Ответчик представителя в заседание не направил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (подрядчик) и от-крытым акционерным обществом «Красноярскэнергострой» (заказчик) заключен договор строительного подряда №НП-109/50 от 19.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж стационарных перегородок в здании «Бассейн с тренажерным залом», входящем в состав строительного объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, пригородный парк «Ергаки», Федеральная трасса М54, между 618-619 км., перед мостом через ручей Безымянный, слева 2,5 км. от Федеральной трассы М54. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что характер и объем работ согласуется сторонами в Техническом задании (Приложение №1) и Смете (Приложение №4).

Общая стоимость работ в силу пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.07.2013 составляет 1 056 521,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно пунктам, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик обязуется оплатить 40% от стоимости работ не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора; следующие 40% - не позднее 3 рабочих дней с момента выставления каркаса перегородок согласно Техническому заданию; оставшиеся 20% - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о надлежащем выполнении работ.

Акт о надлежащем выполнении работ составляется на основании следующих документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета – фактуры, сертификатов (паспортов качества) на используемые при выполнении работ материалы; иной исполнительной документации в составе, определенном заказчиком (Регламент оформления исполнительной документации), с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Пунктом 5.1. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса.

Датой завершения работ считается дата подписания акта о приеме выполненных работ (пункт 6.5. договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком ра-боты на сумму 1 056 521,35 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о при-емке выполненных работ №71 от 30.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №71 от 30.07.2013.

Заказчиком частично оплачены выполненные работы по платежным поручениям №497 от 19.04.2013 на сумму 200 000 руб., №527 от 30.04.2013 на сумму 184 586,08 руб., №271 от 13.11.2013 на сумму 300 000 руб.

В силу пункта 7.6.1 договора за нарушение заказчиком обязанности по оплате работ, пре-дусмотренной пунктом 4.2.2. договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику пени в раз-мере 77 735,46 руб. за период с 30.09.2013 по 29.04.2014 (209 дней).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 371 935,27 руб. за-долженности, 77 735,46 руб. договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда № НП-109/50 от 19.04.2013, регулируется нормами главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором № НП-109/50 от 19.04.2013 работ на сумму 1 056 521,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №71 от 30.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №71 от 30.07.2013 и  не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по платежным поручениям № 497 от 19.04.2013 на сумму 200 000 руб., № 527 от 30.04.2013 на сумму 184 586,08 руб., № 271 от 13.11.2013 на сумму 300 000 руб. задолженность заказчика составила 371 935,27 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 371 935,27 руб. по договору № НП-109/50 от 19.04.2013 ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности в размере 371 935,27 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.6.1 договора за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику пени в размере 77 735,46 руб. за период с 30.09.2013 по 29.04.2014 (209 дней) на задолженность в размере            371 935,27 руб. Расчет является верным, период просрочки – правильным в силу следующего.

 На основании статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 6 договора №НП-109/50 от 19.04.2013 суд первой инстанции пришелм к правомерному выводу о том, что  акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №71 от 30.07.2013, подписанный  сторонами,  является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на пункт 4.2.2 правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 4.2.2 договора заказчик обязуется оплатить последние 20% от стоимости работ не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о надлежащем выполнении работ, который составляется на основании следующих документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета – фактуры, сертификатов (паспортов качества) на используемые при выполнении работ материалы; иной исполнительной документации в составе, определенном заказчиком (Регламент оформления исполнительной документации), с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Давая оценку данному условию, суд правомерно указал, что не указана сторона договора, на которой лежит обязанность по составлению акта о надлежащем выполнении работ; форма названного акта сторонами не утверждена, в связи с чем признал несогласованной процедуру   составления акта о надлежащем выполнении работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что необходимая   исполнительная документация передана заказчику 24.09.2013, что подтверждается подписью заказчика в реестре №85 исполнительной документации. Таким образом, судом правомерно указано, что  выполненные работы подлежали оплате в срок до 27.09.2013 (24.09.2013 + 3 рабочих дня). Следовательно, пени за нарушение срока оплаты правомерно начислены   с 30.09.2013. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации    оплата государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «7» мая 2014    года по делу № А33-4271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой»   в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай