Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «7» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «8» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В. , Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Азаровой Наталии Николаевны: Игнатьев Е.А.,  на основании доверенности от 03.03.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадпром»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   8 мая 2014    года по делу  № А33-5131/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Азарова Наталия Николаевна (ИНН 246601143005, ОГРН 304246506900061, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадПром» (ИНН 2452023825, ОГРН 1022401405454, дата регистрации – 03.01.2001, г. Железногорск) о взыскании 533 254 руб. долга по полученному товару и 45 688,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 8 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМ" (ОГРН 1022401405454, г.Железногорск) в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Наталии Николаевны (ОГРНИП 304246506900061, г. 533254 руб. основного долга, 45655,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14578,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в заседание не направил, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Азаровов Наталией Николаевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Краспан» (в последующем (с 12.12.2013) переименованном в ООО «ФасадПром», согласно письму ООО «Краспан» от 12.12.2013 исх. №1263/04/13) (заказчик) заключен договор №001 от 09.01.2008 на изготовление печатно-полиграфической продукции в соответствии с поданными заказчиком заявками (раздел 1 договора).

К обязанностям исполнителя относится изготовление продукции для заказчика в установленные сроки (определяемые приложением к договору) и надлежащего качества (пункт 2.1. договора).

В обязанности заказчика входит оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1. договора в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи продукции на основании счета-фактуры перечислением средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость определяется Приложением №1 к договору на основании расчетов, производимых в соответствии с подаваемыми заказчиком заявками. Стоимость заказа включает в себя стоимость материалов, тиражирования, доставки по адресу. Цены являются фиксированными и изменениям не подлежат (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания (т.е. с 09.01.2008) до 31.12.2010 (раздел 5 договора).

В подтверждение факта изготовления печатно-полиграфической продукции для ответчика в период с 25.04.2012 по 22.03.2013 в сумме 533 254 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные № 79 от 25.04.2012, № 129 от 04.07.2012, № 144 от 10.08.2012, № 259 от 27.12.2012, № 12 от 28.01.2013, № 17 от 05.02.2013, № 23 от 13.02.2013, № 24 от 18.02.2013, № 32 от 27.02.2013, № 35 от 05.03.2013, № 41 от 11.03.2013, № 44 от 18.03.2013, № 50 от 22.03.2013, № 163 от 30.07.2013.

Изготовленный товар принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам изготовления, вместе в тем в установленные договором сроки не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной продукции истец за период с 10.05.2012 по 17.03.2014 начислил ответчику 45 688,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени долг и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 533 254 руб. задолженности и 45 688,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что подписанный сторонами договор №001 от 09.01.2008 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению печатно-полиграфической продукции на сумму 533 254 руб. и передачи результата работ ответчику, истцом представлены товарные накладные № 79 от 25.04.2012, № 129 от 04.07.2012, № 144 от 10.08.2012, № 259 от 27.12.2012, № 12 от 28.01.2013, № 17 от 05.02.2013, № 23 от 13.02.2013, № 24 от 18.02.2013, № 32 от 27.02.2013, № 35 от 05.03.2013, № 41 от 11.03.2013, № 44 от 18.03.2013, № 50 от 22.03.2013, № 163 от 30.07.2013, содержащие сведения о количестве и виде изготовленной для ответчика продукции, подписанные сторонами без замечаний и оговорок, скрепленные печатями обеих организаций. Подписание товарных накладных свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора (пункт 2.2.) ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Наличие задолженности, равно как и её размер, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком (аудиопротокол судебного заседания от 29.04.2014, апелляционная жалоба).

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 533 254 руб. подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено.

Довод о необходимости  оставления  искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно  протоколу внеочередного собрания участников ООО «ФасадПром» №80 от 04.04.2014,   собрание постановило начать процесс добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Листом  записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика – ООО «ФасадПром» подтверждается, что   запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии осуществлена 16.04.2014.   ИП Азаровой Н.Н. уведомлена о принятии 04.04.2014 протокола №80 о принятии решения о ликвидации ООО «ФасадПром» (список заказной корреспонденции, переданной в отделение Почта России 24.04.2014).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные  о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Судом верно установлено, что решение о ликвидации ООО «ФасадПром» и о формировании ликвидационной комиссии принято внеочередным собранием участников общества 04.04.2014, то есть после обращения истца с рассматриваемым иском в суд - 21.03.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда).

В полученной истцом (при обращении 21.03.2014 в суд с рассматриваемым иском) выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2014 №16648в/2014 в отношении ответчика – ООО «ФасадПром» сведения о начале процедуры ликвидации данного юридического лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд решение о ликвидации ООО «ФасадПром» и о формировании ликвидационной комиссии принято не было, а также принимая во внимание закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что  у истца отсутствовала обязанность по обращению с предварительными требованиями к ликвидационной комиссии ООО «ФасадПром».

За нарушение срока внесения оплаты по договору №001 от 09.01.2008 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 688,16 руб. за период с 10.05.2012 по 17.03.2014 (согласно расчету истца от 20.03.2014). Расчет произведен с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей как на момент обращения в суд с иском, так и на дату принятия настоящего решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти   правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным в части   начальных  сроков начисления процентов (не учтены праздничные дни при определении срока оплаты), в связи с чем неверно определено количество дней просрочки оплаты задолженности, допущены арифметические ошибки в расчете процентов. При правильном расчете общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 17.03.2014 составляет  45 655,59 руб. (что соответствует скорректированному истцом расчету от 29.04.2014), в связи с чем в данной части судом правомерно требование удовлетворено частично ми отказано в остальной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «8» мая 2014    года по делу № А33-5131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай