Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сибгеоконсалтинг»: Соколова С.В., представителя по доверенности от 24.02.2014; Дрогобужева Н.Н., представителя по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2014 года по делу № А33-4109/2014, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибгеоконсалтинг» (ИНН 2460200394, ОГРН 1072468002507) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН 8703010448, ОГРН 1108706000204) (далее - ответчик) о взыскании 2 627 088 рублей 32 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 576 747 рублей 97 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 августа 2014 года.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не представили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.01.2013 между ООО «Клен» (заказчик, ответчик) в лице управляющей компании ООО «РУССДРАГМЕТ» и ЗАО «Сибгеоконсалтинг» (подрядчик, истец) заключен договор подряда №КЛЕН-ГРР-02-2013/сгк-8/13, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими силами и за свой счет в пределах Лицензионного участка предусмотренных Договором комплекса полевых работ по: дроблению и измельчению проб - собственные работы, проведению экспресс-анализа на золото в лаборатории «Золотинка» - собственные работы; организации базового лагеря и обеспечению проживания и питания персонала, задействованного в геологоразведовательных работах. Согласованный сторонами перечень работ предусмотрен техническим заданием являющимся Приложением № 1 к договору.

Установленный договором срок выполнения работ: март – июль 2013 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору, цена собственных работ подрядчика по договору составляет 31 831 517,77 руб.

Исполняя свои договорные обязательства, подрядчик в установленный срок, выполнил предусмотренные договором работы и в соответствии с пунктом 2.1 договора направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.05.2013, №2 от 10.06.2013, №3 от 04.07.2013 и №4 от 31.07.2013 на общую сумму 28 732 233,11 руб.

Согласно пункту 2.6. договора, результаты работ считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме, если в течение 10-ти дней с даты получения им акта выполненных работ от подрядчика не получены мотивированные возражения на принятие работ и предложения об их устранении.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязан производить оплату работ в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по договору и порядок оплаты определены сторонами в протоколе согласования договорной цены и порядка оплаты (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 7.2 приложения №2 к договору, оплата выполненных работ производится с учетом удержания 35% от суммы выполненных работ по каждому акту по форме Акта №1 (приложение №11 к Договору) в счет погашения аванса.

Исполняя свои обязательства по оплате выполненных работ, ответчик перечислил истцу (с учетом произведенного аванса) 26 105 144,79 руб.

Как следует из материалов дела акты №3 и №4 были направлены и получены ответчиком 08.07.2013 (исх. № 337 от 04.07.2013) и 02.08.2013 (исх. № 391 от 01.08.2013) соответственно по накладным 24-0394744 и 24-0391803.

Заказчиком не исполнены свои договорные обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых работ по актам №№ 3-4 на общую сумму 2 627 088,32 руб.

Истец 08.11.2013 направил в адрес ответчика претензию (исх. №529), содержащую требование срочно погасить имеющуюся задолженность и направить своего представителя для проведения переговоров (получена ответчиком 26.11.2013).

Со стороны ответчика данная претензия, несмотря на ее частичное признание (ответ на претензию исх. №60-Клен от 13.12.2013), осталась без удовлетворения.

Согласно полученному от ответчика акту сверки взаиморасчетов за 2013 год, им принимаются к учету расходы в размере стоимости работ по актам №№3-4 от 04.07.2013 и 31.07.2013 соответственно.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 2 627 088 рублей 32 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.01.2013 заключен договор №КЛЕН-ГРР-02-2013/сгк-8/13, который, исходя из его содержания, относятся к договорам подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ в рамках договора, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №КЛЕН-ГРР-02-2013/сгк-8/13 от 15.01.2013 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.05.2013, №2 от 10.06.2013, а также актами №3 от 04.07.2013 и №4 от 31.07.2013, направленными и полученными ответчиком 08.07.2013 (исх. № 337 от 04.07.2013) и 02.08.2013 (исх. № 391 от 01.08.2013) соответственно, по накладным №24-0394744 и №24-0391803. Учитывая, что после получения ответчиком актов №3 от 04.07.2013 и №4 от 31.07.2013 никаких возражений относительно качества, объема, и сроков выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало, то в соответствии с положениями договора №КЛЕН-ГРР-02-2013/сгк-8/13 от 15.01.2013, результаты работ считаются принятыми и подлежат своевременной оплате. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов за 2013 год, ответчиком принимаются к учету расходы в размере стоимости работ по актам №3 от 04.07.2013 и №4 от 31.07.2013.

Претензий к качеству выполненных работ, мотивированного отказа от подписания спорных актов в установленный договором срок заказчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении по акту № 4 суммы исковых требований в размере 576 747 рублей 97 копеек, в связи с тем, что истец не произвел удержания 35 % от суммы акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 7.2, приложения № 2 к договору от 15.01.2013, оплата выполненных работ производится с учетом удержания 35 % от суммы выполненных работ по каждому акту по форме акта № 1 (приложение № 11 к договору) в счет погашения аванса.

С учетом произведенных по актам № 1 и № 3 удержаний, направленных на погашение аванса оплата итогового акта № 4, подтверждающего завершение заказанного заказчиком объема работ должна осуществляться без каких либо удержаний – в объеме разницы выполненной подрядчиком работы и оплаченной заказчиком. Как следует из расчета истца, вся сумма аванса, перечисленная ответчиком, зачтена при определении суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах сложившихся спорных отношений.

Доводов в обоснование возражений по выполненным подрядчиком работам ответчик не привел; факт выполнения истцом работ не оспорил.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 627 088 рублей 32 копеек задолженности по договору подряда от 15.01.2013 N КЛЕН-ГРР-02-2013/сгк-8/13 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014 года по делу № А33-4109/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская