Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астахова А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экосервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2014 года по делу № А33-10257/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания»  (далее – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», истец)  (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»  (далее – ООО «Экосервис», ответчик)  (ИНН 2465261263, ОГРН 1112468062497)  о взыскании 758 799 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2013 возбуждено производство по делу.

При изготовлении решения по настоящему делу в левом верхнем углу на странице 1 решения ошибочно была указана дата «28 октября 2013 года» вместо даты «29 октября 2013 года». При этом на странице 1 решения указано, что «в полном объеме решение изготовлено 29 октября 2013 года». Определением от  13.05.2014  допущенные опечатки устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экосервис»  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- поскольку на момент  вынесения определения от 13.05.2014 определение от 03.04.2014 не вступило в законную силу, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 является незаконным и подлежит отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 с ООО  «Экосервис» в пользу ЗАО  «Сибирская Сервисная Компания» взыскано 758 799 рублей  неосновательного обогащения, а также 18 175 рублей  90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

 На странице 1 решения и в резолютивной части решения вместо суммы неосновательного обогащения 758 799 рублей указано 758 795 рублей.

Определением от 03.04.2014 об исправлении опечаток, судом первой инстанции исправлены указанные опечатки.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 исправлена опечатка,  допущенная  в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10257/2013.  Суд в определении от 13.05.2014 указал, что  на странице 1 решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10257/2013 в левом верхнем углу датой решения читать «29 октября 2013 года». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 исправлена опечатка,   допущенная   в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10257/2013 от 03.04.2014. Суд в определении от 13.05.2014 указал, что  по тексту определения от 03.04.2014 дату решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10257/2013 следует читать «29.10.2013».

 Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Исправляя описки, опечатки или арифметическую ошибку, суд не может изменять содержание судебного акта, в том числе в части выводов об обстоятельствах дела (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8895/12, от 13.03.2012 N 11516/11, от 03.07.2012 N 15249/11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление указанной  выше опечатки не изменяет содержание принятого судом судебного акта, поскольку опечатка допущена в дате судебного акта. В данном случае, не меняются выводы суда об обстоятельствах дела, о суммах, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с чем, допущенные судом по тексту судебного акта   технические опечатки и ошибки  правомерно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены судом первой инстанции.

Доводы истца  о том, что на момент  вынесения определения от 13.05.2014 определение от 03.04.2014, которым были исправлены опечатки, допущенные в решении  суда от 29.10.2013,  не вступило в законную силу и было обжаловано заявителем, не имеют правового значения, поскольку  положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возможность исправления судом допущенной опечатки от вступления в законную силу того судебного акта в котором была допущена опечатка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, причин для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о исправлении опечатки  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2014 года по делу              № А33-10257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай