Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          6 августа 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ФБУ «Красноярский ЦСМ»: Куракова И.А., представителя по доверенности,

от Бажановой Светланы Олеговны: Терских В.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ «Красноярский ЦСМ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   30 мая 2014    года по делу  № А33-6849/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бажанова Светлана Олеговна(ИНН 242800880373, ОГРН 309240435500014)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ИНН 2464019742, ОГРН 1022402306960)о взыскании 3 992 629 рублей  задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Выставление надлежаще оформленного счета-фактуры является условием оплаты работ, кроме того, из долга по оплате следует вычесть неустойку за просрочку сдачи работ на 33 дня в сумме 658 783 рубля 79 копеек.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем Бажановой Светланой Олеговной (подрядчик) и федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции помещений от 08.10.2013.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и своими материалами все работы по реконструкции овощехранилища Федерального бюджетного учреждения «Красноярский ЦСМ» по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1А. в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения работ и последующей нормальной эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 120 дней со дня заключения договора. Возможно досрочное выполнение работ.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали объемы и виды работ по договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является договорной и общая сумма договора составляет 3 992 629 руб., в том числе НДС (18 %) 609 045,10 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ (включая все необходимые вспомогательные работы), стоимость всех необходимых материалов, доставку материалов до места выполнения работ, погрузку-разгрузку, вывоз мусора, а также, все налоги, сборы и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы оплачиваются заказчиком в безналичном порядке в течение 10 дней со дня выполнения работ, подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета и счета-фактуры.

В силу пункта 2.3. договора цена, объявленная и утвержденная в протоколе проведения аукциона от 27.09.2013 № 119. является фиксированной, пересмотру не подлежит и действует в период действия договора.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до исполнения сторонами обязательств по данному договору.

В локальном сметном расчете на выполнение работ по реконструкции помещений стороны согласовали объем и стоимость работ по договору. Сметная стоимость работ по договору составила 3 992 629 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.03.2014 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по реконструкции помещений в рамках договора от 08.10.2013 на сумму 3 992 629 руб.

На оплату выполненных и принятых работ подрядчик выставил заказчику счет от 24.03.2014 № 1 на сумму 3 992 629 руб.

Подрядчик направил заказчику счет-фактуру от 12.03.2014 № 3, не выделив сумму НДС.

Письмами от 31.10.2013 № 10, от 27.03.2014 № 28 подрядчик сообщал заказчику о том, что выделение суммы НДС в пункте 2.1. договора от 08.10.2013 является ошибочным, поскольку индивидуальный предприниматель Бажанова Светлана Олеговна не является плательщиком указанного налога, просил заключить соответствующее дополнительное соглашение в целях исправления ошибки.

В письме от 20.03.2014 № 25 подрядчик пояснил заказчику, что в связи с техническим сбоем на электронной площадке подрядчик не смог загрузить и подписать протокол разногласий, в связи с чем в договоре от 08.10.2013 цена указана с НДС. Подрядчик указал на то, что он не является плательщиком НДС и в случае перечисления заказчиком суммы НДС в адрес подрядчика, последний будет должен перечислить указанную сумму в бюджет, что приведет к утрате денежных средств в сумме 609 045,10 руб.

Письмом от 24.03.2014 № 27 подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести оплату задолженности за выполненные и принятые в рамках договора от 08.10.2013 работы в сумме 3 992 629 руб.

Письмо оставлено заказчиком без удовлетворения.

В письме от 03.04.2014 № 28/10-2189 заказчик пояснил истцу, что каких-либо ошибок в указании НДС в договоре от 08.10.2013 не имеется. В соответствии с документацией об аукционе в стоимость подлежащих выполнению работ заказчиком был включен НДС. Подав заявку на участие в аукционе, подрядчик подтвердил свое согласие на выполнение работ в соответствии с условиями документации об аукционе, согласившись с включением в состав цены НДС. На обращение подрядчика об изменении условий договора заказчик пояснил, что в указанной части договор не может быть изменен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору от 08.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ответчику не представлен счет-фактура, оформленный надлежащим образом. Представленный подрядчиком счет-фактура от 12.03.2014 № 3 не соответствует пункту 2.1. договора от 08.10.2013, поскольку в нем не указан НДС.

Доводы истца об ошибочном выделении НДС из цены договора ответчик считает несостоятельными, поскольку в документации об аукционе, размещенной на официальном сайте, в проекте договора прямо указано на то, что сумма договора включает в себя НДС по ставке 18 %.

Ответчик пояснил, что справка формы КС-3 подписана без выделения НДС ошибочно.

По мнению ответчика, в случае несогласия с условием договора о цене подрядчик имел возможность расторгнуть договор по соглашению сторон до начала выполнения работ, о чем ему сообщал заказчик. Подрядчик же приступил к выполнению работ. Предложение подрядчика внести изменения в договор в части цены работ по соглашению сторон противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 08.10.2013, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по названому договору, ссылается на то, что, по его мнению, цена в договоре является суммой цены реализуемых работ и налога на добавленную стоимость.

Между тем, согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

Соответственно в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара (работ, услуг), предъявляется продавцом и уплачивается покупателем дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Из текста договора следует, что стоимость работ составляет 3 992 629 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)» (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу согласованную стоимость работ, которая не содержит в своем составе налога на добавленную стоимость, поэтому истец не обязан выставлять ответчику счет-фактуру с выделенным в нем НДС.

Как следует из пояснений сторон, объем выполненных и принятых работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2014 № 1 соответствует объему, согласованному сторонами в локальном сметном расчете к договору от 08.10.2013.

Указанный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний, в стоимости работ НДС не выделен.

Как следует из материалов дела, на оплату выполненных и принятых работ по договору от 08.10.2013 истец выставил ответчику счет от 24.03.2014 № 1 на сумму 3 992 629 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 992 629 руб. задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы о том, что из долга по оплате следует вычесть неустойку за просрочку сдачи работ на 33 дня в сумме 658 783 рубля 79 копеек, отклонены, поскольку встречного требования ответчиком не заявлено, а условиями договора зачет неустойки, начисленной  за просрочку выполнения работ, в сумме долга не предусмотрен (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 мая  2014 года по делу №А33-6849/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30  мая 2014 года по делу                             № А33-6849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай