Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от ООО «Красавтострой»: Чепурная Е.Ю., представитель по доверенности от 30.07.2014, Черкашина Л.В., представитель по доверенности от 01.08.2014

от ООО "СибКомСтрой»: Дергач О.В., представитель по доверенности от 19.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красавтострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2014 года по делу № А33-5071/2014, принятое Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКомСтрой" (далее – ООО "СибКомСтрой», истец)  (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красавтострой» (далее -  ООО «Красавтострой», ответчик) (ИНН 2461217506, ОГРН 1122468019959), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 335 рублей 61 копейки  за период с 15.03.2014 по 14.05.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 20.05.2014 с  ООО  «Красавтострой» в пользу ООО  «СибКомСтрой»  взыскано   1 000 000 рублей  долга, 13 335 рублей 61 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 133 рубля 35 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей  судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- между истцом и ответчиком было достигнуто предварительное соглашение об оказании истцу возмездных услуг по организации экскавации участка федеральной трассы в районе п. Решеты с участием третьих лиц;

- ответчик оказал истцу полный объем услуг на сумму авансового платежа  в размере 1 000 000 рублей, что является должным основанием для получения ответчиком денежных средств;

- доказательством исполнения ответчиком своих обязательств  являются документы, подтверждающие расходы на привлечение третьих лиц для проведения экскавационных работ  и стоимость произведенных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представителем ООО «Красавтострой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: командировочного удостоверения от 01.02.2014, штатного расписания от 28.05.2013 № 01, приказа от 28.05.2013, договора от 05.04.2013, дополнительного соглашения от 01.03.2014, счета фактуры № 47 от 05.12.2013, товарной накладной № 47 от 05.12.2013, счета фактуры о № 48 от 05.12.2013.

Судом  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении  заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как  заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Суд определил  вернуть вышеуказанные документы представителю заявителя.

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что поскольку истец знал , что между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, перечисленная сумма  в размере 1 000 000 рублей в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возвращению.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные  в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.10.2013 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 33 на оплату услуг экскавации на сумму 1 000 000 рублей.

16.10.2013 истец произвел оплату на сумму 1 000 000 рублей по счету № 33 от 10.10.2013. Ответчиком услуги оказаны не были.

06.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужим денежными средствами.

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по оказанию услуги и возврату денежных средств, ответчиком не исполнены, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 335 рублей 61 копейки  за период с 15.03.2014 по 14.05.2014 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что  поскольку доказательств оказания услуги, либо возврата спорной суммы, или наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком  в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании 1 000 000 рублей  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сумма в размере 1 000 000 рублей  перечислена истцом в счет исполнения  ответчиком обязательств по оказанию услуг экскавации.

Ответчик, получив указанные денежные средства, оказанные услуги не исполнил, при этом денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по экскавации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчик доказательств исполнения услуг по экскавации на указанную сумму  либо возврата истцу денежных средств не представил, требование истца о взыскании 1 000 000  неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 335 рублей 61 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 14.05.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его верным, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании  с ответчика судебных  издержек в размере 30 000 рублей  на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела,  истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.02.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Дело» (исполнитель), счет на оплату № 12 от 19.03.2014 за оказание консультационных (юридических) услуг по договору на сумму          30 000 рублей и платежное поручение № 72 от 24.03.2014 на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком по делу о неразумности и необоснованности взыскания с него судебных расходов в размере 30 000 рублей не заявлено, доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых издержек, не представлено.

Учитывая, что  размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено  судом первой  инстанции в полном объеме.

Поскольку доказательств заключения договора, наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 1 000 000  рублей либо доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил, доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о неосновательном обогащении на стороне ответчика, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что доказательством исполнения ответчиком своих обязательств  являются документы, подтверждающие расходы на привлечение третьих лиц для проведения экскавационных работ  и стоимость произведенных работ, подлежит отклонению как документально неподтвержденная. При рассмотрении дела в суде первой инстанции   указанные документы  не исследовались.

Ссылка  ответчика на заключение договора услуг при устной договоренности между двумя юридическими