Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье":  Крохин О.С., представитель по доверенности от 30.12.2013;

от Тахавеева Руслана Габдулхаевича: Скубей Е.В., представитель по доверенности от 02.06.2014 № 24АА1567271.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раздолье» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2014 года по делу № А33-7207/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раздолье"  (далее – ООО "Раздолье", истец)    (ИНН 2466259186, ОГРН 1132468007011) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тахавееву Руслану Габдулхаевичу (далее – Тахавеев Р.Г., ответчик)  о признании права собственности на имущество:

Стол деревянный, размер столешницы 1800*900 мм в количестве 6 шт.

Стол деревянный, размер столешницы 900*900 мм в количестве 2 шт.

Скамейка деревянная, длина 1800 мм в количестве 12 шт.

Стул деревянный классический

Ванна моечная ВМН Э 1Л (L=1010, S=530, Н=870, G=300)

Ванна моечная 3/430

Ванна моечная ВМЦ Э 1 (L=530, S=530, Н=870, G=300)

Плита эл. ЭП-4 ЖШ/лицо нерж/стандарт. духовка КЭТ-0,12

RARMA GLOBAL LTD t.m JELU Слайсер серии MS-SL 250ЕS-SS (нерж)

RARMA GLOBAL LTD t.m JELU Фритюрница электр. серии JF-04 (4L)

Стол СПЛ 1500*600*880 полка сплошная оцинкованная, борт - 4 шт

Рукомойник консольный ВРК -400

Стеллаж кухонный СК Э (L=1200, S=400, Н=1800,4) - 2 шт

Стеллаж кухонный СК Э (L=800, S=400, Н=1800,4)

Стеллаж кухонный СКТ Э (L=1200, S=300, Н=1800,4)

Стеллаж кухонный СК Э (L=600, S=400, Н=1800,4)

Зонт Вентиляционный ЗВЭ-800-4-0

GAM International 5 г1 Печь для пиццы серии В, модель В 1+1

Витрина тепловая электр. мод. ВН-1.40

Ванна моечная ВМЦ Э 2 (L=1050, S=530, Н=870, G=300).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.06.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спор вытекает из экономической деятельности, поскольку приобретаемая мебель  необходима была именно для осуществления экономической деятельности  ООО «Раздолье»;

- ответчик является вторым учредителем ООО «Раздолье».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле в материалы дела отзывы не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Раздолье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   Представитель Тахавеева Р.Г.  письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, доводы  апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, ООО  "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тахавееву Р.Г.  о признании права собственности на указанное в иске имущество.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что имеется спор  о праве собственности на имущество, который  не является корпоративным и не относится к спорам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В материалы дела не представлено доказательств того, что  ответчик являлся индивидуальным предпринимателем на дату принятия искового заявления к производству.

Доказательства отказа в принятии аналогичного искового заявления к производству суда общей юрисдикции либо прекращения производства по делу судом общей юрисдикции  в материалах дела также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления). В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства, арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не относят возникший спор к компетенции арбитражных судов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в связи с характером спора и субъектным составом его участников, настоящий спор подведомствен  не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для прекращения  производства  по делу.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что спор вытекает из экономической деятельности, поскольку приобретаемая мебель  была необходима именно для осуществления экономической деятельности  ООО «Раздолье».  Ответчик является вторым учредителем ООО «Раздолье». В данном  случае  его претензии   в отношении спорного имущества  заявлены как участником общества.

Указанный довод  подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту  4 части  1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как разъяснено в пункте  6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 данного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Вместе  с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлено  требование о праве собственности на имущество, которое  как  заявляет ответчик,  является его личной собственностью  и не принадлежит ООО «Раздолье».

 Учитывая вышеизложенное,  из искового заявления не следует, что  данный спор  вытекает  из хозяйственной деятельности общества  и связан с осуществлением прав и выполнением ответчиком  обязанностей,  как участника этого общества.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2014 года по делу          № А33-7207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин