Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линейно-Прессовый Завод «Сегал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля  2014 года по делу № А33-23304/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (ИНН 7326037312, ОГРН 1107326001727) (далее – истец, ООО «Металл Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал»» (ИНН 2458008580, ОГРН 1022402467890) (далее – ответчик, заявитель, ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал») о взыскании 529 417 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля  2014 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал»» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в полном объеме, не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно нарушает права ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя взыскание судом процентов по истечении двух дней со дня поставки товара не правомерно.

От заявителя жалобы  поступило  ходатайство, о  рассмотрении апелляционной жалобы  без участия его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 23.07.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2013 по делу № А33-15292/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», с ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в пользу ООО «Металл Сервис» взыскано 4 562 584 рублей долга.

Указанным судебным актом установлено, что согласно транспортным накладным: от 18.04.2012 № 262, от 20.04.2012 № 265 и от 21.04.2012 № 266 истец поставил товар ответчику на общую сумму 4 562 584 рублей. Товар передан ответчику по транспортной накладной от 18.04.2012 № 262 - 24.04.2012, по транспортной накладной от 20.04.2012 № 265 – 25.04.2012, по транспортной накладной от 21.04.2012 № 266  – 26.04.2012.

Для принудительного исполнения решения от 12.04.2013 по делу № А33-15292/2012 судом выдан исполнительный лист от 08.07.2013 АС 005050429.

В рамках исполнительного производства ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» перечислило денежные средства в сумме 4 608 396 рублей 92 копейки на счет УФК по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю) по платежному поручению от 08.08.2013 № 75736.

Платежным поручением от 14.08.2013 № 700 денежные средства в сумме 4 608 396 рублей 92 копейки перечислены на счет ООО «Металл Сервис».

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 417 рублей 84 копейки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2014 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал»» обратилось с апелляционной жалобой.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, вынесенным 12.04.2013 по делу № А33-15292/2012, с ответчика в пользу истца взыскано 4 562 584 рублей долга.

Как отражено в указанном судебном акте, судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Следовательно, факт неоплаты суммы, которой истец основывает иск, установлен решением суда, вступившим в законную силу, и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты задолженности влечет за собой начисление указанных процентов.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара поставленного по транспортной накладной от 18.04.2012 № 262 на сумму 162 704 рублей за период с 27.04.2012 по 14.08.2013, по транспортной накладной от 20.04.2012 № 265 на сумму 162 445 рублей за период с 28.04.2012 по 14.08.2013, по транспортной накладной от 21.04.2012 № 266 на сумму 162 096 рублей 48 копеек за период с 29.04.2012 по 14.08.2012, всего 487 245 рублей 48 копеек.

Истцом начислены проценты из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8.25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен, признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о взыскании судом процентов по истечении двух дней со дня поставки товара также отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В пункте 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Представленный истцом расчет процентов в сумме 487 245 рублей 48 копеек, соответствует разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", с учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов по истечении двух дней со дня поставки товара правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик не представил контррасчет, опровергающий размер начисленных процентов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были