Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12749/2013к16

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчук Е.Ю., представитель по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» мая 2014 года по делу №А33-12749/2013к16, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

В рамках  дела  о  банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (ОГРН 1022400555583, ИНН 2466077740) 15.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Струкова Я.Г. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 148433 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 заявление  арбитражного управляющего Струкова Я.Г.  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества «Сбербанк России, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 по делу № А33-12749/2013к16 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  полагает, что  обжалуемое  определение  подлежит  отмене в  связи  с  неправильным   применением  норм  материального  права  и  процессуального  права, при  неполном    выяснении   обстоятельств, имеющих   значение  для  дела  и  несоответствующим  выводов, изложенных  в  определении.  19.05.2014 в ЕФРСБ  опубликованы   результаты  инвентаризации имущества должника, при  этом  определением  рыночной  стоимости  имущества  должника  не проводилось, что не  позволяет   определить действительную  стоимость  имущества должника.

От иных лиц в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству,  ее  рассмотрение  назначено на 28.07.2014.

В судебном заседании, представитель  заявителя  жалобы  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить обжалуемое определение суда, принять  по  делу новый  судебный  акт   о  приостановлении  рассмотрения  вопроса   об  определении   размера    процентов  по  вознаграждению   до  реализации   активов  должника  в  ходе   процедуры   банкротства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" (ОГРН 1052462029520, ИНН 2462033163) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (ОГРН 1022400555583, ИНН 2466077740) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 12.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №177 от 28.09.2013, на стр. 8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.

Балансовая стоимость активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении ООО "Крестьянский двор" (за 2012 год) составляет 32811000 рублей.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 148433 рублей согласно следующего расчета: 80000 + (32811000 - 10000000)*0,3%=80000+68433).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу  пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При этом,  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и  установлено судом  первой  инстанции,  в отношении должника введена процедура наблюдения 12.09.2013. Расчет суммы процентов по вознаграждению обоснованно произведен Струковым Я.Г. по данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год, согласно которому балансовая стоимость активов составляла 32811000 рублей.

Судом  первой инстанции  установлено, что  возражения относительно достоверности бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проверен   судом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд  первой  инстанции   правильно указал, что  в пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится правовая позиция, касающаяся расчета суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, согласно которой при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судом первой   инстанции   установлено, что  ОАО «Сбербанк России» не представил доказательства подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства, а так же не доказал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности или что на данный момент невозможно точно определить действительную стоимость активов и опровергаются представленными в материалы дела арбитражным управляющим доказательствами, подтверждающие отражения активов в бухгалтерском балансе должника за 2012 год (справка АК Банк Авангард от 22.11.2013, акты осмотра имущества должника).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая  во  внимание   указанные положения  норм  права, учитывая  обстоятельства   дела,  суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод об  обсонованности заявления   арбитражного  управляющего   и  наличии  онований  для его  удовлетворения.

Поэтому,    довод   заявителя  жалобы о  том, что  обжалуемое  определение  подлежит  отмене в  связи  с  неправильным   применением  норм  материального  права  и  процессуального  права, при  неполном    выяснении   обстоятельств, имеющих   значение  для  дела  и  несоответствующим  выводов , изложенных  в  определении, является  несостоятельным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 года по делу № А33-12749/2013к16  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» мая 2014 года по делу                 №А33-12749/2013к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская