Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт»): Турнаевой Ю.А.,  представителя по доверенности от 29.07.2014 №69, паспорт;

от ответчика (Красноярской таможни): Папсуева В.Н., представителя по доверенности от 28.04.2014 №05-66/49, служебное удостоверение; Соколовой Е.Л., представителя по доверенности от 21.07.2014 №06-65/61, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни (ИНН 2460001790,   ОГРН 1022402478009)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая  2014 года по делу № А33-4559/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт» (ИНН 2404001691, ОГРН 1022400556210, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным отказа о возврате денежного залога от 07.02.2014 и обязании возвратить обеспечительные платежи, внесенные по таможенным распискам № № 10606060/231213/ТР-4944350, 10606060/231213/ТР-4944353, 10606060/231213/ТР-4944351, 10606010/311013/ТР-4943007, 10606010/271113/ТР-4943014 (с учетом ходатайства от 19.05.2014 об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая  2014 года по делу                  № А33-4559/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- основанием для предоставления освобождения от уплаты НДС при декларировании изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской  техники является регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке Минздравом России, подтверждающее, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве изделий медицинской техники, и документ установленного образца, подтверждающий соответствие кода ввозимой медицинской техники по ОК 005-93 (ОКП), указанного в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии, коду ОКП, включенному в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость,

- обществом при таможенном декларировании представлены регистрационные удостоверения на медицинское изделие, такое удостоверение не позволяет разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в целях применения освобождения от уплаты НДС относятся к медицинской технике, и на группу медицинских товаров, которые в целях налогообложения по ставке НДС 10 процентов относятся к изделиям медицинского назначения.

В представленном отзыве общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» медицинские товары по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10606010/261113/0002672, 10606010/301013/0002474, 10606060/201213/0011167, 10606060/201213/0011182, 10606060/201213/0011166.

При таможенном декларировании представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия № ФСЗ 2010/07362 от 08.07.2013, № ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013,              № ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013, № ФСЗ 2010/08103 от 04.06.2013.

В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным ДТ был внесен денежный залог в соответствии с таможенными расписками № 10606060/231213/ТР-4944350 на сумму 247652 рубля 94 копейки, № 10606060/231213/ТР-4944353 на сумму 2356404 рубля             78 копеек, № 10606060/231213/ТР-4944351 на сумму 544450 рублей 27 копеек,                                 № 10606010/311013/ТР-4943007 на сумму 76947 рублей 76 копеек, № 10606010/271ПЗ/ТР-4943014 на сумму 51000 рублей 05 копеек.

14.01.2014 общество обратилось в Красноярскую таможню с заявлением о возврате денежного залога по вышеуказанным таможенным распискам (вх. № 00330).

На основании указанного выше заявления Красноярской таможней было принято решение о возврате денежного залога № 10606000/230114/ВДз-40/-/З в размере 4 276 455 рублей 80 копеек.

Письмом от 07.02.2014 № 12-01-65/02159 «О возврате денежных средств» Красноярская таможня возвратила обществу заявление о возврате денежного залога без исполнения, ссылаясь на несоответствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок льготного налогообложения медицинских товаров и указав, что решение о возврате залога                              № 10606000/230114/ВДз-40/-/З считается неисполненным в связи с тем, что несоответствие статей 149, 150 Налогового кодекса РФ и изданного в соответствии с ними постановления Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 не позволяет таможенным органам администрировать предоставление освобождения от уплаты НДС ввозимых на территорию РФ медицинских товаров, на которые выданы регистрационные удостоверения нового образца.

Общество, считая отказ Красноярской таможни от 07.02.2014 в удовлетворении заявления о возврате денежного залога незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражным суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно оспариваемому отказу, изложенному в письме таможенного органа от 07.02.2014 № 12-01-65/02159 «О возврате денежных средств», несоответствие статей 149, 150 Налогового кодекса РФ и изданного в соответствии с ними постановления Правительства РФ от 17.01.2002     № 19 не позволяет таможенным органам администрировать предоставление освобождения от уплаты НДС ввозимых на территорию РФ медицинских товаров, на которые выданы регистрационные удостоверения нового образца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что подлежащие применению нормы действующего законодательства, позволяют классифицировать ввозимую продукцию применительно к нормам, устанавливающим льготный режим налогообложения. Ввезенное заявителем стоматологическое оборудование не подлежит обложению НДС, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает (не возвращает) суммы денежного залога, уплаченного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статья 56 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Налогового Кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ в редакции от 29.12.2000, действовавшей на момент декларирования заявителем товаров, не подлежала налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Как разъяснено в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002        № 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Пунктом 18 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники установлено, что освобождается от налогообложения НДС реализация оборудования для кабинетов и палат, оборудования для лабораторий и аптек (код ОКП 945200).

В примечании  к Постановлению N 19 от 17.01.2002 указано, что не подлежит обложению медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской техники подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Ввезенная заявителем медицинская продукция прошла в установленном порядке регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, о чем выданы соответствующие регистрационные удостоверения, которые были представлены таможне вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС.

Ввезенная заявителем медицинская продукция соответствует коду классификации            ОКП 94 5220 (группа) и относится к 6 подгруппе медицинской техники  «оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое». Данные сведения, указанные в представленных обществом декларациях на товары и регистрационных удостоверениях, не опровергнуты таможенным органом.

Таким образом, ввезенный заявителем товар относится к изделиям медицинской техники, включенной в Перечень как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии положений статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положениям постановлений Правительства РФ, регулирующим порядок льготного налогообложения медицинских товаров, указав, что Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не регулирует отношения в области налогообложения и применению к рассматриваемым отношениям не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой