Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А33-6612/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года

Дело №

А33-6612/2008-03АП-2331/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярскнефтепродукт» - Смирнова Н.Н., представителя по доверенности от 06.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2008 года по делу № А33-6612/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Карабулалес» (далее – ОАО «Карабулалес»), к обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (далее – ООО «Наука») об определении доли в общей собственности на неделимый объект «Склад ГСМ» в п. Таежный, ул. Карабульская, 4 Богучанского района, Красноярского края, инвентарный номер 24:07:0000000:0000:04:209:002:000309390:0001:21000, восстановлении прав владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Одновременно ОАО «Красноярскнефтепродукт» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрации любых сделок с имущественным комплексом «склад ГСМ», находящимся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. таежный, ул. Карабульская, 4 и земельным участком под «склад ГСМ» с кадастровым номером 24:07:22:01002:0047.

Определением от 24 июня 2008 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Красноярскнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при отсутствии обеспечительных мер ответчики либо третьи лица могут зарегистрировать права на переход прав на спорные объекты, что причинит заявителю значительный ущерб. Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка обусловлена  тем, что имущественный комплекс представляет собой объект недвижимости и при выделении доли  истец имеет преимущественное право покупки земельного участка на основании пункта 3 статьи 35 и пункта 1 части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является определение доли в общей собственности на неделимый объект «Склад ГСМ» в п. Таежный, ул. Карабульская, 4 Богучанского района, Красноярского края, инвентарный номер 24:07:0000000:0000:04:209:002:000309390:0001:21000. По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер, ответчики смогут зарегистрировать право собственности на спорный объект без учета интересов ОАО «Красноярскнефтепродукт», что причинит истцу значительный ущерб.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2008 № 06/007/2008-617 и № 06/007/2008-618 следует, что  какие-либо права и обременения на спорный объект и земельный участок, на котором он находится, не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры в виде приостановления регистрации любых сделок со спорным имуществом не могут быть признаны судом необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, поскольку при отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимого имущества ответчики не смогут совершить с данным объектом какие-либо сделки. Кроме того, обеспечительные меры в виде приостановления регистрации сделок с имуществом возможны в случаях, когда соответствующие сделки уже совершены и документы находятся в регистрирующем органе. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками сделок со спорным имуществом, заявителем не представлены.

Поскольку предметом спора является доля в общей собственности на неделимый объект «Склад ГСМ» в п. Таежный, ул. Карабульская, 4, Богучанского района Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры в виде приостановления  регистрации любых сделок с земельным участком, на котором расположен спорный объект, не связаны с предметом заявленных требований. Доводы ОАО «Красноярскнефтепродукт» о том, что  имущественный комплекс представляет собой объект недвижимости и при выделении доли  истец имеет преимущественное право покупки земельного участка на основании пункта 3 статьи 35 и пункта 1 части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета ОАО «Красноярскнефтепродукт» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июня 2008  года по делу № А33-6612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» 1 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская