Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Крестьяне»: Ротенберг Л.А., представителя по доверенности № 7 от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьяне»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля  2014 года по делу № А33-6123/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»  (ИНН 1901002245, ОГРН 1021900529254) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьяне» (ИНН 2439006997, ОГРН 1072439000424) (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Крестьяне») о взыскании 670 050 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2014 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по оплате произведенного истцом капитального ремонта   являются необоснованными, поскольку судом не определен предмет доказывания, не установлена природа правоотношений, вытекающая из договора оказания услуг на условиях предоплаты, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.07.2014.

В судебном заседании 21.07.2014 представитель ООО «Крестьяне» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО «Крестьяне» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии квитанции от 27.05.2011,  копии договора от 27.05.2011 № 111, копии приложения № 1 к договору  от 27.05.2011 № 111, копии приложения № 1 к договору  от 27.05.2011 № 111, копии приложения № 2 к договору  от 27.05.2011 № 111, копии квитанции от 25.07.2011, копии договора от 27.05.2011 № 112, копии приложения № 1 к договору от 27.05.2011 № 112, копии приложения № 2 к договору от 27.05.2011 № 112.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств свидетельствующих о предварительной оплате оказанных услуг, так как соответствующие обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и доказательства в их подтверждение представить обществу не предлагал.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»   надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью «Крестьяне» по капитальному ремонту КПП и трактора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: акты от 25.07.2011 №00000786 на сумму 75 284 рублей, от 27.05.2011 №00000559 на сумму 594 766 рублей и соответствующие им счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность за произведенный истцом капитальный ремонт КПП и трактора не погашена, открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Крестьяне» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 670 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2014 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия волеизъявления ответчика на капитальный ремонт КПП и трактора, согласно представленных истцом актов от 25.07.2011 №00000786 на сумму 75 284 рублей, от 27.05.2011 №00000559 на сумму 594 766 рублей и отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных  истцом услуг.

Требуя отмены решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно факт заключения договора на оказание услуг на условиях предоплаты, а также факт внесения указанной предоплаты в момент заключения договора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком подписаны договоры от 27.05.2011 № 111 и № 112 на производство капитального ремонта тракторов Т-4А.

До подачи иска ответчиком произведена оплата в соответствии с условиями указанных договоров в размере 670 050 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.05.2011 N 00000559 и № 00000786 на сумму 594 766 рублей и на сумму 75 284 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает факт оплаты услуг по актам от 25.07.2011 №00000786 на сумму 75 284 рублей, от 27.05.2011 №00000559 на сумму 594 766 рублей в общем размере 670 050 рублей доказанным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Совокупность представленных доказательств ответчиком позволять сделать вывод о том, что размер взыскиваемой задолженности за произведенный истцом капитальный ремонт КПП и трактора в размере 670 050 рублей оплачен ответчиком до даты предъявления иска в соответствии с условиями договоров от 27.05.2011 № 111 и № 112 на производство капитального ремонта тракторов Т-4А, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля  2014 года по делу № А33-6123/2014 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку ответчик уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы (чек ордер от 27.05.2014), расходы по ее оплате подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2014 года по делу № А33-6123/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьяне» 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в доход федерального бюджета 16 401 рубль государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко