Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»:Макаровой Т.В. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   6 мая 2014    года по делу  № А33-735/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855) (далее – ООО «ОЛВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744) (далее – ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», ответчик) о взыскании 1 573 591 рубля 36 копеек задолженности, 203 386 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по 31.12.2013, а также  с 01.01.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму 1 573 591,36 руб. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции факты установлены на основании недопустимых доказательств.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 10.07.2014 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 11.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (подрядчик) заключен договор №91/12 от 09.04.2012.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами ремонтные работы на объекте по адресу: ул. Высотная, 19, г.Красноярск, в соответствии с заданием заказчика и планом-графиком работ и иными документами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость выполняемых работ определяется локальным сметным расчетом №107-12 и составляет 1 573 591,36 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.1. договора началом выполнения работ является 09.04.2012, окончанием – 31.05.2012.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 573 591,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.05.2012.

За пользование чужими денежными средствами истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено ответчику 228 629,71 руб. процентов за период с 18.06.2012 по 13.03.2014.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору №91/12 от 09.04.2012 ответчиком не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 573 591,36 руб. задолженности, 228 629,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 13.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга на сумму задолженности                      1 573 591,36 руб. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что между сторонами заключен договор №91/12 от 09.04.2012, который по своей правовой природе относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом ремонтных работ на основании договора №91/12 от 09.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2012 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

С заявлением о фальсификации указанных документов ответчик не обратился ни в первой ни в апелляционной инстанции, в связи с чем довод о том, что такие акт и справка у ответчика отсутствуют и директором общества не подписывались, подлежат отклонению (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возражений по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты 1 573 591,36 руб. по договору №91/12 от 09.04.2012 ответчик в материалы дела не представил, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере             1 573 591,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 228 629,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 13.03.2014, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2014 по день фактической оплаты суммы основного  долга, начисленных на сумму 1 573 591,36 руб. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 228 629,71 руб. начислены вследствие неуплаты ответчиком 1 573 591,36 руб. задолженности за период с 18.06.2012 по 13.03.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентам, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на день предъявления иска.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления № 14, условия пункта 2.3 договора №91/12 от 09.04.2012, суд пришел к правомерному  выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 13.03.2013 составит 225 744,79 руб.= 1 573 591,36 руб.х626 днейх8,25/36000.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания с ответчика 225 744,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 13.03.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 573 591,36 руб., начиная с 14.03.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, предъявлено обоснованно правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не подтвердились. Соответствующие ходатайства ответчиком не заявлялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа  от 19.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 февраля 2014 года о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «6» мая 2014    года по делу № А33-735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская