Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылский родильный дом № 1» (ответчика): Биче-оол С.Б. представитель по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылский родильный дом № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  26 марта 2014  года по делу  № А69-3401/2013, принятое судьей Сырыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (ОГРН 1055009339725, ИНН 5008039369) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Кызылский родильный дом № 1» (ОГРН 1021700516056, ИНН 1701070841) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.05.2011 № 6 в размере 350 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Муниципального учреждения «Кызылский родильный дом № 1» на надлежащего – Мэрию города Кызыла в лице Департамента финансов необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд не посчитал необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мэрию города Кызыла.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является Городской округ Кызыл и Департамент финансов города Кызыла и Мэрия города Кызыла.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2014.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылский родильный дом № 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2014 года отменить, принять новый судебный акт.

Представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылский родильный дом № 1» в судебном заседании 18.06.2014 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия муниципального контракта № 6 от 21.05.2011, копия кредиторской задолженности на 01.01.2012, копия заявки на поставку товара, копия реестра дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2012, копия устава 31.05.2011, копия решения Журнала представителей г. Кызыла от 07.12.2011 №366, копия приложения № 1 к решению Журналу представителей г. Кызыла от 07.12.2011 №366, копия Постановления мэра г. Кызыла от 04.10.2011 № 1253, копия приложения № 1 к , Постановлению мэра г. Кызыла от 04.10.2011 № 1253, копия письма Департамента финансов Мэрии г. Кызыла от 20.12.2013 № 918, копия ходатайства ГБУЗ Республики Тыва «Кызылский родильный дом № 1» от 18.03.2014 № 11, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2009 серия 17 № 000418724.

Поскольку заявителем не доказана уважительность причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2011 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «Кызылский родильный дом № 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 6 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя поставку медицинского препарата Куросурф, согласно объему и сроков поставки и функциональными, техническими характеристиками товаров в соответствии с согласованными сторонами Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, поставка товара осуществляется по адресу: 667000, Тыва Респ., г.Кызыл, ул.Гагарина,3.

В пункте 3.1. контракта, указано, что в цену контракта входят все расходы, в том числе расходы на перевозку, доставку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий контракта и составляет 350 000 рублей.

Оплата товара, согласно пункту 3.3 контракта, производится после поставки Поставщиком и приемки Заказчиком товара в течение 2011 года.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 02.06.2011 № Рн-В0003118.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.05.2011 № 6 в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт от 21.05.2011 № 6, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Муниципальным контрактом от 21.05.2011 № 6 предусмотрен порядок поставки, качество товаров, порядок расчетов, приемки товара, срок действия договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписанный муниципальный контракт между сторонами следует считать заключенным.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 350 000 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.06.2011 г. № Рн-В0003118.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара в размере, определенном муниципальным контрактом от 21.05.2011 № 6, в сроки, определенные пунктом 3.3 муниципального контракта от 21.05.2011 № 6.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, товары на сумму 350 000 рублей до настоящего времени не оплачены, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что ответчик просил об уточнении исковых требований в судебном заседании 20.03.2014, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств, сути рассматриваемого иска, в обоснование которого приведен муниципальный контракт, стороной которого Мэрия города Кызыла не является, основания для привлечения к участию в деле этого лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Обжалуемое решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Городской округ Кызыл и Департамент финансов города Кызыла и Мэрия города Кызыла, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик должным образом заботился о поступлении денежных средств из бюджета до установленного сторонами срока оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск  заявленный к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Кызылский родильный дом № 1».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  26 марта 2014  года по делу  № А69-3401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко