Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А33-4322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2008 года

Дело №А33-4322/2008-03АП-2207/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 07.04.2008 № 67 Ермакова В.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 06.03.2008 Пасынковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года по делу № А33-4322/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Енисейский ЦБК») о взыскании 1 054 947 рублей 99 копеек, из них: 1 031 144 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2006 № Е-143/06 и 23 803 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.06.2008 исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 803 рублей 47 копеек оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.06.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что полномочия работников, подписавших спорные акты выполненных работ и принимавших выполнение ремонта, явствовали из обстановки, в которой они действовали. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре от 01.02.2006 № Е-143/06 существует прямое условие о подписании актов приемки выполненных работ от имени сторон руководителями организаций. Каких-либо отступлений от данного условия договор не содержит.

Ответчик указывает, что факт частичной оплаты выполненных работ не подтверждает вывод суда первой инстанции об одобрении ответчиком спорных актов, поскольку ответчик оплачивал только фактически выполненные и принятые работы.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, никакие иные документы – ни акт сверки, ни гарантийное письмо не могут подменить надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством реального выполнения подрядчиком работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что выполненные истцом работы произведены вне рамок договора от 01.02.2006 № Е-143/06, поскольку объекты, ремонт которых выполнен согласно актам, не соответствует Перечню, являющемуся приложением к договору от 01.02.2006.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Пояснил, что ответчик производил оплату как по актам, подписанным генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК», так и по спорным актам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 февраля 2006 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор подряда № Е-143/06, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять работы по капитальному ремонту и сервисному обслуживанию грузоподъемных механизмов заказчика (далее по тексту ГПМ) указанных в Перечне, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 9-18, т. 1).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость работ по сервисному обслуживанию определяется из расчета стоимости человека - часа. Расчет стоимости согласовывается сторонами в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает результат выполненной работы (этапа работы) в присутствии исполнителя. По окончании приемки сторонами составляет акт приемки выполненной работы.

Акты приемки выполненной работы оформляются ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Акты приемки выполненных работ подписываются со стороны заказчика - генеральным директором, со стороны исполнителя – управляющим директором (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента получения счета – фактуры, выставленного на основании актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора стороны договорились ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, по результатам работ производить сверку взаиморасчетов с оформлением акта сверки.

Пунктом 10.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего договора.

Истец, выполнив по договору подрядные работы за период с 01.02.2006 по 30.09.2007, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 9 165 308 рублей 16 копеек (л.д. 75-157, т. 1, л.д. 1-157, т. 2).

Платежными поручениями ответчик (заказчик) частично оплатил выполненные работы на общую сумму 8 134 163 рубля 64 копейки (л.д. 24-73, т. 1).

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил выполненные работы, истец направил в его адрес претензию от 18.02.2008 № 68, в которой просил погасить задолженность в срок до 31.12.2007 (л.д. 19-20, т. 1).

В гарантийном письме ответчик обещал погасить задолженность по договору подряда от 01.02.2006 № Е-143/06 в сумме 1 216 144 рублей 52 копеек до 31.12.2007 (л.д. 23, т. 1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2007, подписанным сторонами, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 1 216 144 рублей 52 копеек (л.д. 21-22, т. 1).

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 031 144 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.02.2006 № Е-143/06 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Акты выполненных работ должны содержать подпись уполномоченного лица заказчика и скреплены его печатью. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда от 01.02.2006 № Е-143/06 истец представил акты выполненных работ с № 14/07 по № 102/07 за период с февраля по сентябрь 2007, при этом не все акты выполненных работ со стороны заказчика (ответчика) подписаны генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК», что не соответствует условиям договора.

В то же время арбитражный апелляционный суд считает, что факт подписания документов о приемке результата работ со стороны заказчика неуполномоченными лицами не влечет недействительность этих документов и не лишает подрядчика права требовать оплаты работ, если после подписания указанных документов заказчик одобрил действия данных лиц.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одобрение сделки также должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов, договора или доверенности заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» институт прямого одобрения сделки подразумевает конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При этом, если представляемый - юридическое лицо, действия работников представляемого по исполнению обязательства исходят из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2007 с указанием неоплаченных счетов, выставленных на основании договора подряда от 01.02.2006 № Е-143/06, гарантийное письмо по оплате работ по акту сверки взаиморасчетов по договору подряда № Е-143/06 с гарантией оплаты в срок по декабрь 2007. Более того, все акты имеют ссылку на договор от 01.02.2006 № Е-143/06 и подписаны комиссией представителей ответчика (помимо генерального директора, технический директор, главный механик, начальник цеха, механик ЦТиКР), что в полной мере может свидетельствовать об одобрении актов приемки выполненных работ со стороны ответчика. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2007 с указанием неоплаченных счетов, гарантийное письмо подписаны генеральным директором ответчика.

Поскольку статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в суд не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 1 031 144 рублей 52 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы произведены вне рамок договора от 01.02.2006 № Е-143/06, поскольку объекты, ремонт которых выполнен согласно актам, не соответствует Перечню, являющемуся приложением к договору от 01.02.2006, является несостоятельным, поскольку и в Перечне, и в актах приемки выполненных работ объектом ремонта указаны грузоподъемные механизмы (ГПМ) – краны кабельные, мостовые электрические с грейферами, при этом грейфер является сменным грузозахватным оборудованием крана, то есть его составной частью. Все акты выполненных работ имеют ссылку на договор подряда от 01.02.2006 № Е-143/06.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года по делу № А33-4322/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года по делу № А33-4322/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова