Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3132/2014

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис": Слободчикова А.В., представителя по доверенности № 11 от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис"   на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» апреля  2014  года по делу  № А33-3132/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергобаза" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэлектросетьсервис" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 974 896 рублей 08 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 170 732 рубля 67 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 728 рублей 14 копеек,  возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля  2014   года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части взыскания 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что указанные расходы являются чрезмерными, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, затрачено незначительное время на подготовку материалов, пункт 2 договора оказания юридических услуг содержит обширный список такого рода услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.07.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в указанной части принять новый судебный акт.

От истца, извещенного надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом обжалуется решение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения им расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 688, подписанный от 24.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Защита Плюс» «исполнитель» и закрытым акционерным обществом «Энергобаза» «клиент», в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ЗАО «Энергобаза» к ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.05.2013 № 112П/2013 (пункт 1 договора); стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 5 договора);

- платежное поручение от 17.02.2014 № 162 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 44 226 рублей 80 копеек истцом представлены: электронный билет по маршруту Екатеринбург – Красноярск – Екатеринбург от 10.04.2014 на сумму 21 250 рублей; квитанцию от 09.04.2014 на сумму 500 рублей, подтверждающую расходы на сбор за обслуживание в системе бронирования; счет от 09.04.2014 № 126 на сумму 21 750 рублей; платежное поручение от 09.04.2014 № 372 на сумму 21 750 рублей; посадочные талоны, подтверждающие прибытие представителя; билеты на автобус: от 11.04.2014 по маршруту аэропорт Емельяново – Красноярск на сумму 59 рублей 60 копеек и от 11.04.2014 по маршруту Красноярск – Емельяново на сумму 67 рублей 20 копеек; электронный билет по маршруту Екатеринбург – Красноярск – Екатеринбург от 17.04.2014 на сумму 21 250 рублей; счет от 17.04.2014 № 135 на сумму 21 750 рублей; платежное поручение от 18.04.2014 № 426 на сумму 21 750 рублей; счета от 11.04.2014 и кассовые чеки на общую сумму 1 200 рублей, подтверждающие проживание представителей в гостинице ООО «Аэропорт Емельяново».

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражному суде от 24.12.2013 № 688 предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебном перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и подготовить необходимый пакет документов, подготовить и подать исковое заявление;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента в суде первой инстанции.

Изучив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их размер, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора.

Таким образом, определение сложности рассматриваемого дела является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом степени сложности рассмотренного спора и большого объема доказательственной базы, размер оплаты работы представителя в 50 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности или неразумности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в сумме 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля  2014  года по делу № А33-3132/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также