Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ»: Тироновой Е.Б., представителя по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   17 апреля 2014    года по делу  № А33-117/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204) о взыскании             3 179 183 рубля 08 копеек долга, 562 094 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2012 по 30.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 179 183 рубля 08 копеек  по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 10.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом заявления об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции факты установлены на основании фальсифицированных документов, а также доказательств, раскрытых с нарушением установленного порядка представления доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 25.06.2014 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрении апелляционной жалобой в связи с командировкой представителя.

Ходатайство отклонено судом, поскольку заявитель не обосновал невозможность явки иного представителя, руководителя общества в судебное заседание, а также не указал обстоятельства, по которым считает участие представителя обязательным.  Указание на весомые аргументы оспаривания обжалуемого решения не конкретизировано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (заказчик) заключен договор №92/12, в соответствии с которым (пункт 1.1), подрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с требованиями строительных норм и правил, выполнить ремонтные работы на объекте по адресу пр.Весны, 16а, г.Красноярск, в соответствии с заданием заказчика и планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ установлены в Приложении №1 (спецификации, сметные расчеты) к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется утвержденными заказчиком и согласованными подрядчиком Локальным сметным расчетом №108-12 (спецификации, сметные расчеты), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), и составляет 3 179 183 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в качестве предоплаты на приобретение материалов, оборудования в размере         1 070 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 2.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сроки выполнения работ определены сторонами со 02.02.2012 (начало работ) по 30.03.2012 (окончание работ). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (приложение №2).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с выездом специалиста на место с участием подрядчика.

Подрядчик передает заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, заверенным представителем заказчика (пункт 7.2).

Согласно пункту 12.4 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно материалам дела сторонами утверждён и согласован локальный сметный расчет №108-12 на ремонтные работы магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 16 А, на сумму 3 579 183 рубля 01 копейки.

Во исполнение заключенного договора подрядчик выполнил работы в оговоренных объемах и сроках, результат сдал заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1 на сумму 3 179 183 рубля 08 копеек.

31.03.2012 сторонами подписана справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 скреплены печатями и подписаны уполномоченными представителями (директорами) обществ «ОЛВИ» и «СПАР-Красноярск».

Вместе с тем, оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком, в нарушение пункта 2.3 договора, не была произведена.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора (пункт 2.3) выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 3 179 183 рубля 08 копеек, согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 02.12.2013.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 094 рубля 01 копейки за период с 17.05.2012 по 30.01.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился 27.12.2013 в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «СПАР-Красноярск» основного долга в сумме 3 179 183 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2012 по 30.01.2014, в сумме                       562 094 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 179 183 рубля 08 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 10.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный сторонами договор от 02.02.2012 №92/12 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфами 1 и 3).

Согласно статье  740 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. Эти же документы являются основанием для расчета за выполненные подрядчиком работы (пункт 2.3 договора от 02.02.2012 №92/12).

Факт выполнения истцом для ответчика ремонтных работ на объекте по адресу: ул.Весны, 16а, г.Красноярск, в марте 2012 года на сумму 3 179 183 рубля 08 копеек подтверждается представленным истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1.

С учетом частичной оплаты выполненных работ платежным поручением от 31.01.2014 №1296 задолженность общества «СПАР-Красноярск» составила 3 179 183 рубля 08 копеек.

Доводы общества «СПАР-Красноярск» о том, что в представленных истцом в материалы дела акте о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 № 1 стоят подписи, не принадлежащие директору ООО «СПАР-Красноярск» Манакову А.В., получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Во-первых, в ходе судебного заседания 10.04.2014 истец представил суду, а также представителю ответчика, на обозрение подлинники вышеперечисленных документов (акт КС-2, справка КС-3). Судом установлено, что оригиналы документов соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела, видимых отличий между подписями директора ответчика в договоре, акте, справке не усматривается (аудиопротокол судебного заседания от 10.04.2014).

Во-вторых, представленные акт и справка от 31.03.2012 №№ 1 содержат все необходимые реквизиты, присущие таким документам (наименование работ, их стоимость и количество), подписаны со стороны заказчика директором ООО «СПАР-Красноярск» А.В. Манаковым (полномочия которого на совершение указанных процессуальных действий ответчиком не оспаривались), скреплены печатью ООО «СПАР-Красноярск». Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 № 1 ответчик не обратился ни в первой ни в апелляционной инстанции, в связи с чем довод о том, что такие акт и справка у ответчика отсутствуют и директором общества не подписывались, подлежат отклонению (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Озвученное ответчиком в судебном заседании 10.04.2014 намерение согласовать с руководством   ООО   «СПАР-Красноярск»   вопрос   о   необходимости   заявления   о фальсификации документов суд в совокупности с иными действиями суд первой инстанции правомерно  расценил, как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.

Факт принятия ответчиком работ на сумму 3 179 183 рубля 08 копеек подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 02.12.2013 (кредиторская задолженность - 3 579 183 рубля 03 копейки), а также перепиской ответчика с истцом с предложением последнему урегулировать спор путем осуществления зачета требований (договор перевода долга от 02.12.2013 между ООО «СПАР-Красноярск» и ООО «КАРАВАЙ-РС», не согласованный ООО «ОЛВИ»; письмо от 10.02.2014 с предложением рассмотрения схемы зачета требований; проект соглашения о зачете взаимных требований от 08.02.2014).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 3 179 183 рубля 08 копеек, а также достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование возражений ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании долга в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2012 по 30.01.2014, в сумме 562 094 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 179 183 рублей 08 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 10.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью