Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А33-22575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Дело №

 А33-22575/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года по делу                                  № А33-22575/2013, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – общество, заявитель, ИНН 2407065816, ОГРН 1112420001429) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013                             № 04-13/8471П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет в установленный контрактом срок, поскольку стороны внешнеторгового контракта пришли к соглашению об уменьшении цены товара на 50 процентов ввиду его качественного несоответствия. У нерезидента отсутствует обязанность оплачивать некачественный товар. Факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) подтверждается, по мнению общества, договором купли-продажи пиловочника от 10.04.2012 между обществом и ООО «Аваллон», актом приема-передачи к указанному договору, отчетом от 26.10.2011 № 312К-11 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу                     № 21078743»; декларациями, где в графе «Поставщик» указаны ООО «Айсберг» и                              ООО «Аваллон»; уведомлением нерезидента о прибытии для совместной приемки товара от 22.06.2012; актом о поступлении нерезиденту некачественного товара от 25.06.2012; претензией нерезидента; дополнительным соглашением к контракту от 20.11.2012 об уменьшении цены товара (с изменениями).

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения; указывает на то, что им были исполнены все возложенные на него обязанности по оформлению и корректировке паспорта сделки в связи с изменением цены контракта.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - ООО «Виват» (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЮНЬ-ЧОУ» (далее - МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ») (Покупатель, Китай) заключен внешнеторговый контракт от 01.10.2011                            № F-017-005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород (далее - товар) на общую сумму 15 000 000 долларов США, на условиях DAF - станция назначения. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И)                           ООО «Виват» в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Богучанское отделение № 2402 оформило 10.10.2011 паспорт сделки № 11100002/1481/0671/1/0.

Новый паспорт сделки № 11120016/1481/0686/1/0 по указанному контракту ООО «Виват» открыло 07.12.2011 в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Канское отделение № 279 (далее - банк паспорта сделки).

В рамках контракта от 01.10.2011 № F-017-005 общество, осуществив поставку товаров по ДТ № 10606050/130612/0004757, по ДТ № 10606050/130612/0004758, продекларированных на общую сумму 139 491,95 долларов США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 69 745,97 долларов США, а именно:

-  13.06.2012 ООО «Виват» оформило ДТ № 10606050/130612/0004757 на сумму                                 94 953,03 долларов США и ДТ № 10606050/130612/0004758 на сумму 44 538,92 долларов США, что подтверждается датами штампов Красноярской таможни в графе «С» - «Выпуск разрешен» указанной декларации;

-  товар, продекларированный по ДТ № 10606050/130612/0004757, вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается информацией Читинской таможни (исх.№ 44-04-98/06047 от 29.10.2013), а именно: по товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) № АР108068, АР108066, АР105063, АР108065, АР108064, АР108062, АР108070, АР108071, АР108067, АР108069, АР108073, АР108072 товар вывезен 20.06.2012; товар, продекларированный по ДТ № 10606050/130612/0004757, вывезен 20.06.2012;

-  срок получения на счет ООО «Виват» денежных средств, причитающихся за товары, переданные нерезиденту по указанной декларации, установленный контрактом                                (180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации) истек 10.12.2012;

-  согласно ведомости банковского контроля по ПС № 11120016/1481/0686/1/0 на счет общества от нерезидента по ДТ № 10606050/130612/0004757 должно было поступить                                  94 953,03 долларов США, по ДТ № 10606050/130612/0004758 - 44 538,92 долларов США;

-   согласно справке об идентификации валюты, представленной обществом, денежные средства в сумме 47 476,52 долларов США (в размере 50%), причитающиеся за товары, поставленные по ДТ № 10606050/130612/0004757, поступили на счет ООО «Виват»                14.06.2012 и 15.06.2012, непоступление денежных средств составило 47 476,52 долларов США (50% от причитающихся за поставленные товары); денежные средства в сумме                                22 269,46 долларов США (в размере 50%), причитающиеся за товары, поставленные по                             ДТ № 10606050/130612/0004758, поступили на счет ООО «Виват» 15.06.2012, непоступление денежных средств составило 22 269,46 долларов США (50% от причитающихся за поставленные товары).

Согласно письменным пояснениям ООО «Виват» от 05.09.2013 отсутствие получения указанных денежных средств связано с заключением Дополнительного соглашения от 20.11.2012 к контракту, предусматривающего снижение цены и отсутствие оплаты товара в связи с частичной или полной забраковкой товара. В отношении товара по                                                                 ДТ № 10606050/130612/0004757, по ДТ № 10606050/130612/0004758 представлены уведомление о прибытии для совместной приемки товара от 22.06.2012, акт о некачественном товаре от 25.06.2012, претензия без даты.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что общество не обеспечило в срок до 10.12.2012 в соответствии с условиями Контракта № F-017-005 от 01.10.2011 (паспорт сделки № 11120016/1481/0686/1/0) получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 69 745,97 долларов США за товары, переданные нерезиденту по ДТ № 10606050/130612/0004757, по ДТ № 10606050/130612/0004758, чем нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершило 11.12.2012 административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

По результатам проверки главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае            Родиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2013                            № 04-13/8471.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2013 № 04-13/8471П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 614 720 рублей 34 копейки.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 04.12.2013 № 04-13/8471П, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 04-13/8471П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП выразилось в том, что общество, осуществив в рамках внешнеторгового контракта от 01.10.2011 № F-017-005 поставку товаров по                       ДТ № 10606050/130612/0004757 и по ДТ № 10606050/130612/0004758, продекларированных на общую сумму 139 491,95 долларов США, не обеспечило в установленный контрактом срок (до 10.12.2012) получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 69 745,97 долларов США.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет в установленный контрактом срок, поскольку стороны внешнеторгового контракта пришли к соглашению об уменьшении цены товара на 50 процентов ввиду его качественного несоответствия; у нерезидента отсутствует обязанность оплачивать некачественный товар. Факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) подтверждается, по мнению