Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ООО «Экосервис»: Овинников В.А., представитель по доверенности от 08.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экосервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2014 года по делу № А33-10257/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания»  (далее – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», истец)  (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»  (далее – ООО «Экосервис», ответчик)  (ИНН 2465261263, ОГРН 1112468062497)  о взыскании 758 799 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2013 возбуждено производство по делу.

При вынесении решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему дела была допущена опечатка при указании суммы неосновательного обогащения: на странице 1 решения Арбитражного суда Красноярского края, а также в резолютивной части решения вместо суммы неосновательного обогащения 758 799 рублей указана сумма  758 795 рублей.

Определением от  03.04.2014  допущенные опечатки устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экосервис»  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- обжалуемое определение является незаконным, поскольку суд в определении от 03.04.2014 об исправлении опечатки,  ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013, которым были удовлетворены требования ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» к «Экосервис», вместе с тем, указанное решение было вынесено в полном объеме 29.10.2013. В связи с чем, ООО «Экосервис» полагает, что по указанным основаниям принятое определение об исправлении опечатки подлежит отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО  Экосервис»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

      Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 с ООО  «Экосервис» в пользу ЗАО  «Сибирская Сервисная Компания» взыскано 758 799 рублей  неосновательного обогащения, а также 18 175 рублей  90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

      На странице 1 решения и в резолютивной части решения вместо суммы неосновательного обогащения 758 799 рублей указано 758 795 рублей.

Определением от 03.04.2014 об исправлении опечаток, судом первой инстанции исправлены указанные опечатки.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Исправляя описки, опечатки или арифметическую ошибку, суд не может изменять содержание судебного акта, в том числе в части выводов об обстоятельствах дела (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8895/12, от 13.03.2012 N 11516/11, от 03.07.2012 N 15249/11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление указанных выше опечаток не изменяет содержание принятого судом судебного акта, так как в мотивировочной части решения суд указал, что удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 758 799 рублей.

В результате исправления описок, допущенных на странице 1 решения и в резолютивной части решения  взысканная судом сумма остается прежней.

 При таких обстоятельствах,  допущенные судом  арифметические ошибки  не привели к не обоснованному уменьшению  взыскиваемой суммы.

В данном случае, не меняются выводы суда об обстоятельствах дела, о суммах, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с чем, допущенные судом по тексту судебного акта   технические опечатки и ошибки  правомерно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что судом в определении об исправлении опечатки ошибочно указана дата решения вместо «29.10.2013» «28.10.2013» не свидетельствует о незаконности определения об исправлении опечатки от 03.04.2014, поскольку определением  Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 исправлена опечатка,  допущенная  в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10257/2013.  Суд в определении от 13.05.2014 указал, что  на странице 1 решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10257/2013 в левом верхнем углу датой решения читать «29 октября 2013 года». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 исправлена опечатка,   допущенная   в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10257/2013 от 03.04.2014. Суд в определении от 13.05.2014 указал, что  по тексту определения от 03.04.2014 дату решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10257/2013 следует читать «29.10.2013».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, причин для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о исправлении опечатки  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2014 года по делу       № А33-10257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская