Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6720/2004

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дудинки Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2014 года по делу № А33-6720/2004, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

администрация города Дудинки обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитченко Елене Викторовне о взыскании                              1 439 863 рублей 59 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2004 с индивидуального предпринимателя Никитченко Елены Викторовны в пользу администрации города Дудинки взыскано 950 000 рублей суммы займа, 50 137 рублей процентов за пользование суммой займа, 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 15 000 неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа.

На принудительное исполнение решения суда 06.05.2005 выдан исполнительный лист            № 155647.

18.03.2014 от администрации города Дудинки поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 155647.

Определением суда от 03.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указано заявителем, исполнительный лист от 06.05.2005 №155647 на взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя Никитченко Елены Викторовны предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, которой возбуждено исполнительное производство №1770/03/2005.

Как пояснил заявитель, в мае 2010 года заявителю стало известно о том, что исполнительное производство окончено 17.04.2007 направлением  исполнительного документа в организацию – общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее - ООО «Ларец»), руководителем которого являлась Никитченко Елена Викторовна. Тогда же заявителю стало известно, что ООО «Ларец» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, а Никитченко Е.В. находится в городе Москве. Таким образом, документ находится (находился) на исполнении в ООО «Ларец».

По мнению заявителя, впоследствии указанный исполнительный лист, возможно, был утрачен руководителем ООО «Ларец» Никитченко Е.В., так как он не был возвращен ни в службу судебных приставов, ни взыскателю.

Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Никитченко Е.В. было окончено направлением исполнительного документа в ООО «Ларец», одно лишь данное обстоятельство, как полагает апеллянт, не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997                          № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник, тем более, если он является руководителем указанной организации, как в данном споре.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2004 по делу                  № А33-6720/2004 судом выдан исполнительный лист от 06.05.2005 № 155647 на взыскание с индивидуального предпринимателя Никитченко Елены Викторовны в пользу администрации города Дудинки 950 000 рублей суммы займа, 50 137 рублей процентов за пользование суммой займа, 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 15 000 неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Дудинке и Усть-Енисейскому району возбуждено исполнительное производство №1770/03/2005, которое окончено 17.04.2007 в связи с направлением исполнительного документа в организацию – ООО «Ларец», руководителем которого являлся должник - Никитченко Елена Викторовна.

Из представленного в материалы дела письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю             от 12.02.2014 № 55504/14/02/24 следует, что исполнительное производство в отношении гражданки Никитченко Елены Викторовны отсутствует.

18.03.2014 администрация города Дудинки  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.05.2005 №155647, в обоснование которого указала на факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, о котором заявителю стало известно в мае 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска взыскателем  установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также недоказанности факта утраты исполнительного листа в ходе его исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным-приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течении месяца со дня когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, предъявляя требование о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель, прежде всего, обязан доказать факт утраты подлинного исполнительного листа.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, данный факт заявителем не подтвержден.

Из писем судебного пристава данное обстоятельство не следует, напротив судебные приставы подтвердили факт прекращения исполнительного производства в 2007 году и передачи исполнительного листа на исполнение в организацию должника.

Из письма  Межрайонного отдела судебных приставов по городу Дудинке и Усть-Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю  от 27.01.2009 № 52-76/2707 следует, что об окончании приставами исполнительного производства администрации стало известно в феврале 2010 года, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в арбитражный суд по истечении более чем четырех лет с момента получения упомянутой информации.

Доказательства принятия ООО «Ларец» к исполнению исполнительного листа от 06.05.2005 № 155647, а также факт утраты исполнительного листа ООО «Ларец» также не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются. Более того, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2014 года по делу                  № А33-6720/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская