Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля  2014 года по делу № А33-22841/2013,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»  (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее – истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ИНН 2465238793, ОГРН 1102468031104) (далее – ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 39 410 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» 39 410 рублей 35 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства:

Истец изначально основывает свои требования, указывая на факт заключения договора. На факт заключения договора на оказание услуг указано истцом в претензии от 27.11.2012 № 46/4/2-4060.

Место нахождения истца является ограниченной для доступа территорией, по причине чего для въезда необходимо разрешение, оформленные пропуски, которые истец ответчику не предоставил и не предпринял никаких попыток для их изготовления. По указанной причине ответчик не имеет возможности использовать взятые по договору обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 16.07.2014 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» на основании счета от 25.10.2011 № 6, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии», перечислило последнему денежные средства в сумме 39 410,35 рублей в качестве предварительной оплаты услуг по инвентаризации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию заказчику услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей истец направил ответчику претензию, в которой содержалось предложение обществу «Бизнес Технологии» в течение 10 календарных дней оплатить задолженность в размере 39 410 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на факт невозвращения обществом «Бизнес Технологии» денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика 39 410 рублей 35 копеек, обосновывая свои требования положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и вследствие неосновательного обогащения.

Порядок заключения договоров регламентирован положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, такие этапы, как направление оферты и ее акцепт.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из рекомендаций, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли относительно оказания комплекса услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По мнению апелляционного суда, принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, поведение сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 25.10.2011 выставил истцу счет N 6, а 01.11.2011 истец на основании платежного поручения № 4762 перечислил в адрес ответчика 39 410 рублей 35 копеек в качестве предварительной оплаты по договору от 24.10.2011 № 001.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела договор оказания услуг, представленный ответчиком в суд первой инстанции, датирован 14.10.2011. При этом счет N 6 от 25.10.2011 содержит пункт наименования товара, следующего содержания: Предварительная оплата по договору № 001 на оказание услуг по инвентаризации от 24.10.2011.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что произведенная по счету оплата не свидетельствует о совершении конклюдентных действий истцом во исполнение договора. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие самого договора у Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» на момент оплаты по выставленному счету.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о признании истцом договора заключенным, подлежат отклонению.

Таким образом, договор от 14.10.2011 N 001 на оказание услуг по инвентаризации обоснованно признан судом незаключенным, а денежные средства по платежному поручению от 01.11.2011 N 4762 получены ответчиком без соответствующих правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что договор от 14.10.2011 N 001 на оказание услуг по инвентаризации является незаключенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения как принятый законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля  2014 года по делу № А33-22841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская