Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса»:                              Будюкиной О.Д., представителя по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 мая 2014 года по делу  № А33-2659/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Севрюковой Н.И.

установил:

Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение "Жданиховская начальная общеобразовательная школа-детский сад" (ИНН 8403001788, ОГРН 1048400006577) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпреса" (ИНН 2465253826, ОГРН 1112468027539) (далее – ответчик) о взыскании 11 650 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Истец с 04.12.2013 находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен             Дубовик Н.Н. В отношении ликвидируемого юридического лица, установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, однако истец данный порядок нарушил.

Соглашением от 03.12.2012 № С.0500/12-П муниципальный контракт от 09.04.2012 № К-0143/12-П расторгнут. Контракт исполнен на сумму 529 695 рублей 94 копейки, финансовых и иных претензий стороны не имеют, что подтверждается соглашением от 03.12.2012 № С.0500/12-П и актом сверки.

Договор ответственного хранения от 25.12.2012, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой по следующим основаниям: договор ответственного хранения заключен с целью поставки не поставленных товаров по контракту в 2013 году по заявкам заказчика; фактически, товары истцом ответчику не передавались; права пользования складом у ответчика не имеется; исполнение договора изначально не предполагалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2014.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса» в судебном заседании 16.07.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу № А33-2659/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 16.07.2014 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.04.2012 между Таймырским муниципальным казенным образовательным учреждением «Жданиховская начальная общеобразовательная школа» (муниципальный заказчик) и ООО «Эмпреса» (поставщик) заключен муниципальный контракт № К-0143/12-П на поставку продуктов питания, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать товары, указанные в спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту), муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в установленных муниципальным контрактом порядке, форме и размере.

Во исполнение условий муниципального контракта истец произвел предварительную оплату товара в сумме 529 695 рублей 94 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 24142 от 31.05.2012 на сумму 124 381 рублей 84 копейки, № 49288 от 11.10.2012 на сумму 123 747 рублей 20 копеек, № 59139 от 26.11.2012 на сумму 90 718 рублей 16 копеек, № 59138 от 26.11.2012 на сумму 6 093 рубля 27 копеек, № 61340 от 04.12.2012 на сумму 99 681 рублей 07 копеек, № 64709 от 13.12.2012 на сумму 13 995 рублей 94 копейки № 64711 от 13.12.2012 на сумму 10 104 рубля 46 копеек, № 64710 от 13.12.2012 на сумму 60 974 рублей.

03.12.2012 между сторонами подписано соглашение № С.0500/12-П о расторжении муниципального контракта № К-0143/12-П от 09.04.2012.

25.12.2012 между Таймырским муниципальным казенным образовательным учреждением «Жданиховская начальная общеобразовательная школа» (поклажедатель) и ООО «Эмпреса» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № К-0143/12-П, согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В подтверждение факта передачи на хранение товара в материалы дела представлен акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 25.12.2012 на сумму 46 585 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом ненадлежащего выполнения обязательств по договору хранения.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на не полном соответствии обстоятельствам дела.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. Гражданский Кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика, договор хранения фактически не заключался, товары на хранение не передавались, поскольку они отсутствовали в наличии, следовательно, не имеется основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств хранителем по возврату переданного на хранение имущества.

При этом, истец не подтвердил, что является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон договора на момент его заключения отсутствовала истинная воля на передачу для хранения истцу спорного имущества и обеспечение последним его сохранности, а, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор хранения носит мнимый характер.

В связи с этим, в силу статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Кроме того, ссылки истца на муниципальный контракт на поставку продуктов питания для муниципальных нужд не может быть положены судом в обоснование исковых требований, поскольку муниципальный контракт от 09.04.2012 № К-0143/12-П соглашением № С.0500/12-П расторгнут 03.12.2012. Факт расторжения муниципального контракта также подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период 2012 год, подписанный обеими сторонами.

Решение суда первой инстанции от 19 мая 2014 года подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 мая 2014 года по делу  № А33-2659/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Жданиховская начальная общеобразовательная школа-детский сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпреса» 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин