Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Краевого государственного казенного учреждения «Мотыгинское лесничество» (истца): Кузьмина А.В., представителя по доверенности от 03.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СпайдерС» (ответчика): Ивановой С.В., представителя по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Мотыгинское лесничество»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «01» апреля  2014   года по делу  № А33-15462/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Мотыгинское лесничество» (ИНН 2426002258, ОГРН 1022401508304) (далее истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СпайдерС» (ИНН 2466114409, ОГРН 1032402976430) (далее ответчик, общество, исполнитель, охрана) об обязании возместить убытки в размере 705 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «01» апреля  2014   года по делу № А33-15462/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным, истец к обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы между сторонами сложились фактические правоотношения по охране склада семян, что подтверждается техническим паспортом от 04.06.2012. Кроме того акт обследования объекта от 01.01.2013 не был подписан сторонами, в связи с чем доказательством по делу  быть не может. Установка охраной сигнализации на здание склада семян подтверждается представленными в материалы дела: актом приема-сдачи работ по установки сигнализации ООО «Атлас Холдинг», протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами допросов свидетелей Конобеева и Максимова, в которых оба работника ответчика (охранника) поясняют и подтверждают факт установки охранной сигнализации и ее сработке в 7-ой зоне охраны (склад).

От общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СпайдерС» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2014.

В судебном заседании 11.07.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта проверки работоспособности охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в КГКУ «Мотыгинское лесничество» от 27.05.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания охранных услуг № 17/13 (л.д. 19-24, том № 1), в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по охране принятого на пульт централизованного наблюдения объекта краевого государственного казенного учреждения «Мотыгинское лесничество», расположенного по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Дачная, 10, с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги охраны.

Согласно пункту 2.5 договора, техническое состояние принимаемого на пульт централизованного наблюдения объекта, необходимые для этого технические мероприятия, а также сроки их внедрения указываются в акте обследования объекта (приложение № 1 к договору). Охрана оставляет за собой право производить периодическое профилактическое обследование объектов на предмет их укрепленности, о чем составляется акт профилактического исследования.

Актом обследования объекта от 01.01.2013 (л.д. 70, том № 1), являющегося приложением №1 к договору оказания охранных услуг, установлено, что объектом охраны является административное двухэтажное здание КГКУ «Мотыгинское лесничество». В приложениях № 4 к договору отражена электрическая схема первого и второго этажа административного здания учреждения «Мотыгинское лесничество».

В материалы дела представлены показания Конобеева В.А. и Максимова М.Н., работающих водителем – охранником и инженером охранно-пожарной системы в обществе «СпайдерС», зафиксированные в протоколах допросов данных лиц в качестве свидетелей.

Их протокола допроса Конобеева В.А. от 11.06.2013 следует, что 11.05.2013 в 24 часа 00 мин. он получил смс-сообщение о том, что на объекте, расположенном по ул.Дачной, 10, сработала пожарная сигнализация, 7-я зона. Со слов свидетеля, на охраняемом объекте было зарегистрировано 6 зон, что соответствовало сведениям, имеющимся в распечатке, которые Конобеев В.А. проверил путем обследования административного здания лесничества и прилегаемой к нему территории. По утверждению свидетеля, здание склада, расположенное по ул.Дачной, 10, в качестве объекта охраны в обществе «СпайдерС» не было зарегистрировано, отдельно стоящий склад «к сигнализации подцеплен неофициально».

Из показаний Максимова М.Н., который является инженером охранно-пожарной системы общества «СпайдерС» (протокол проведенного в рамках уголовного дела допроса от 27.05.2013), следует, что последний устанавливал сигнализацию на двери здания склада, расположенного на территории лесничества, при этом показания свидетеля не содержат информации о том, что здание склада семян принято обществом «СпайдерС» под охрану.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объектов заказчика, по причине чего стала возможной кража семян с территории склада краевого государственного казенного учреждения «Мотыгинское лесничество» и причинение учреждению ущерба, истец обратился в суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СпайдерС» возместить ущерб в размере 705 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «01» апреля  2014   года по делу № А33-15462/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания охранных услуг  от 01.01.2013 № 17/13, по условиям которого ответчик принимает обязательства по охране принятого на пульт централизованного наблюдения объекта и КГКУ «Мотыгинское лесничество», расположенного по адресу: Красноярский край, п.Мотыгино, ул.Дачная, 10, с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания охранных услуг от 01.01.2013 № 17/13 заключен на охрану принадлежащего истцу административного двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п.Мотыгино, ул.Дачная, 10, что подтверждается условиями самого договора (пункт 2.5 договора), актом обследования объекта от 01.01.2013, являющегося приложением №1 к договору оказания охранных услуг.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание «склад семян», находящееся по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п.Мотыгино, ул.Дачная, 10. В соответствии с характеристиками, отраженными в техническом паспорте, склад семян является отдельно стоящим одноэтажным зданием площадью 22 кв.м.

Из карточки объекта № 30014 следует, что на объекте организовано 6 зон (шлейфов): запасный выход, центральный вход, касса бухгалтерии, офисы – приемная, заместитель директора, директор, ДРС – 1 этаж, ДРС – 2 этаж.

Указанные зоны формируются в соответствии с требованиями, содержащимися в «РД 25.952-90. Системы автоматические пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации. Порядок разработки задания на проектирование», утвержденном Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР и введенном в действие с 01.01.1991.

В соответствии с приложением № 7 «РД 25.952-90» при проектировании систем объектовой охранной сигнализации учитываются характеристики защищаемого помещения, элементы помещений, блокируемых системами, источники электропитания систем объектовой охранной сигнализации, типы датчиков и приборов охранной сигнализации.

Таким образом, организация системы охранной сигнализации, в том числе организация шлейфов (формирование зон) произведена с учетом названных выше факторов.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о достижении истцом и ответчиком соглашения по вопросу оказания услуг охраны в отношении здания склада семян.

Оценивая протоколы допросов свидетелей Максимова М.Н., Конобеева В.А. суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установления между истцом и ответчиком фактических правоотношений по охране здания склада семян.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела документ, содержащий сведения о наименовании организаций, их адресах, шлейфах, не может быть признан документом, подтверждающим факт принятия ответчиком здания склада семян под охрану, поскольку на указанном документе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что данный документ составлен либо удостоверен сотрудниками общества «СпайдерС».

Обосновывая довод о фактическом принятии склада семян под охрану, истец представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 26.11.2013, составленный следователем следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мотыгинскому району капитаном юстиции Мельниковой А.В. в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения семян со склада краевого государственного казенного учреждения «Мотыгинское лесничество», расположенного по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Дачная, 10. В данном постановлении отражен факт наличия провода, ведущего от пульта-блока сигнализации, расположенного на 1-ом этаже административного двухэтажного здания, к деревянному строению, расположенному с правой стороны от административного здания, и используемого как склад семян.

По мнению суда первой инстанции, отражение данного факта лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере установки и обслуживания пожарной сигнализации, не может являться безусловным доказательством принятия здания склада под охрану со