Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вещательная корпорация «Телесфера» (истца): Ляхоцкая Е.Н., представитель по доверенности № 21/2013 от 30.07.2013, Шахян М.О., представитель по доверенности № 20/2013 от 09.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Кинезис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» марта 2014   года по делу  № А33-18681/2013, принятое судьей  Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вещательная корпорация «Телесфера»  (ИНН 2463011765, ОГРН 1022402128880) (далее по тексту – истец, общество, исполнитель, телерадиокомпания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Кинезис» (ИНН 2465249724, ОГРН 1112468007915) (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР в размере 11 480 рублей, пени в сумме 8 150 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 480 рублей задолженности по договору, 8 150 рублей 80 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

В связи с отсутствием в договоре, по мнению общества, существенных условий, а именно указания на вид рекламного материала (рекламная заставка, видеоролик, аудиоролик, бегущая строка и т.п.), хронометраж, качественные характеристики (формат видеосигнала, формат аудиосигнала) договор нельзя признать заключенным. Заявитель также отрицает факт передачи обществу «Вещательная корпорация «Телесфера» какого-либо рекламного материала для размещения в эфире, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР, предусматривающего обязанность заказчика представить необходимую для размещения информацию.

Кроме того, по мнению заявителя у трафик-менеджера Рудашевской И.В. отсутствуют полномочия на подписание эфирной справки.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы денежных средств нельзя признать обоснованным в том числе, в связи с их явной несоразмерностью цене иска и возможным последствиям неисполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании 14.07.2014 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 14.07.2014 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком 27.10.2011 заключен договор № 27-1/10/2011-ТР, в соответствии с которым телерадиокомпания обязалась оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в эфире телевизионного канала «7 канал» («Телеканал REN-TV») в специальном предложении «Спонсор рубрики «Программы «НЭП»» 02 ноября 2011 года (повтор 03 ноября 2011 года).

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР заказчик обязался принять услуги общества «Вещательная корпорация «Телесфера», подписав акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его представления телерадиокомпанией. В случае, если общество «Оздоровительный центр «Кинезис» в течение 5 дней с момента представления акта не подпишет указанный документ и не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то услуги считаются выполненными телерадиокомпанией надлежащим образом.

В силу пункта 3.1 договора от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР стоимость услуг телерадиокомпании составила 17 480 рублей.

Пунктом 3.2 договора от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу телерадиокомпании в срок не позднее 02 ноября 2011 года.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору телерадиокомпания вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки – пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты, а заказчик в случае предъявления исполнителем такого требования обязан уплатить штрафную неустойку, если иная договоренность не достигнута сторонами дополнительно (пункт 4.2 договора от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР).

Согласно представленной в материалы дела эфирной справке истцом ответчику оказаны услуги по размещению видеопродукции «Спонсор рубрики «Программы НЭП»» в эфире «7 канала» на сумму 17 480 рублей. Данные услуги частично оплачены ответчиком в сумме 6 000 рублей.

Претензией от 10.04.2012 исх. № 91/12-И, направленной в адрес ответчика, последнему предложено оплатить образовавшуюся задолженность в размере 11 480 рублей в срок до 14 мая 2012 года.

В связи с неисполнением обществом «Оздоровительный центр «Кинезис» обязанности по оплате оказанных обществом «Вещательная корпорация «Телесфера» услуг, истцом начислена неустойка в размере 8 150 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по размещению рекламных материалов, общество «Вещательная корпорация «Телесфера» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества «Оздоровительный центр «Кинезис» задолженности по договору от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР в размере 11 480 рублей, пени в сумме 8 150 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о незаключенности договора от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В данном случае в пункте 2.1.1 договора от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР сторонами согласован предмет договора: оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в эфире телевизионного канала «7 канал» («Телеканал REN-TV») в специальном предложении «Спонсор рубрики программы «НЭП»» 02 ноября 2011 года (повтор 03 ноября 2011 года), неопределенность в согласовании предмета договора отсутствует, что соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР подписан со стороны ответчика, данный факт не оспаривался ответчиком, возражений при подписании договора не заявлено. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами договора возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета договора и факта его исполнения.

В связи с изложенным, довод ответчика о незаключенного договора суд оценивает как необоснованный. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 480 рублей, в том числе НДС (18%) – 2 666 рублей 44 копейки.

Пунктом 3.2 договора от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу телерадиокомпании в срок не позднее 02 ноября 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, согласно представленной в материалы дела эфирной справке, истцом ответчику оказаны услуги по размещению видеопродукции «Спонсор рубрики «Программы НЭП»» в эфире «7 канала» на сумму 17 480 рублей. Данные услуги частично оплачены ответчиком в сумме 6 000 рублей.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения ответчика о подписании данной справки неуполномоченным лицом, приведенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Данная справка подписана трафик-менеджером общества с ограниченной ответственностью «Вещательная корпорация «Телесфера» Рудашевской И.В., в подтверждение полномочий которой истцом представлен приказ «О предоставлении права заверения подписью» от 05.07.2007 № 57. В соответствии с данным приказом Рудашевской И.В. предоставлено право заверения подписью эфирных справок общества с ограниченной ответственностью «Вещательная корпорация «Телесфера».

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку со стороны ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 27.10.2011 № 27-1/10/2011-ТР, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 150 рублей 80 копеек, в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору телерадиокомпания вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки – пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 8 150 рублей 80 копеек неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» марта 2014  года по делу   № А33-18681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко