Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (ИНН 1910008050, ОГРН 1021900851620)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» июня 2014 года по делу № А74-2319/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гигель Н.В.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия ((ИНН 1910008050, ОГРН 1021900851620, далее – заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ((ИНН 1910009920, ОГРН 1061903001929, далее – администрация, ответчик) о взыскании 14 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции ошибочно сослался на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.02.2013 №17-4/264,

- требование о взыскании недоимки и пени ответчиком не обжаловалось, следовательно, является правомерным,

- в реестре расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, указаны поступления страховых взносов на накопительную часть  с 01.07.2013 по 03.03.2014,  что позволяет определить наличие недоимки по страховым взносам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия 01.02.2006 зарегистрирована в качестве юридического лица и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

21.10.2013 администрация представила в Управление Пенсионного фонда расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2013 года.

Согласно расчёту сумма страховых взносов за 3 квартал 2013 года составила: 117 515 рублей 19 копеек - на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии; 11 767 рублей 55 копеек - на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии; 29 970 рублей 09 копеек - на обязательное медицинское страхование.

Управлением Пенсионного фонда в адрес администрации выставлено требование от 28.10.2013 № 01401040043802 об уплате в срок до 19.11.2013 недоимки по страховым взносам (в том числе 32 863 рубля 54 копейки - на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии; 3 126 рублей 42 копейки - на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии; 8 856 рублей 19 копеек - на обязательное медицинское страхование), а также пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Данное требование получено администрацией 31 октября 2013 года (уведомление о вручении почтового отправления № 02507).

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность в полном объеме учреждением уплачена не была, Управление Пенсионного фонда 14.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 14 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Право Управления Пенсионного фонда на взыскание страховых взносов в судебном порядке определено частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно названным нормам взыскание задолженности по страховым взносам с бюджетных учреждений осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ под лицевыми счетами понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация является бюджетным учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление Пенсионного фонда правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок досудебного урегулирования спора, а также срок обращения в арбитражный суд Управлением Пенсионного фонда соблюдены.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 212-ФЗ администрация является плательщиком страховых взносов.

В силу частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платёж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов, подлежащая перечислению в соответствующие государственные внебюджетные фонды, определяется в полных рублях. Сумма страховых взносов менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 17-4/264 указано на неправомерность действий территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации в части направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, образовавшейся за счёт правил округления сумм страховых взносов, уплаченных в срок в соответствующие государственные внебюджетные фонды.

Довод заявителя о том, что  суд первой инстанции ошибочно сослался на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.02.2013 №17-4/264, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерность предъявления ко взысканию сумм страховых взносов менее 50 копеек следует из положений  части 7 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно представленному Управлением Пенсионного фонда расчёту пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии (за период с 01.07.2013 по 30.09.2013) сумма 14 копеек является недоимкой по страховым взносам за сентябрь 2013 года (начислено 3 126 рублей 28 копеек, уплачено – 3 126 рублей            14 копеек).

Вместе с тем, исходя из положений части 7 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации сумма страховых взносов за сентябрь 2013 года составляет                  3 126 рублей  (сумма 28 копеек отбрасывается).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом правил округления сумм страховых взносов администрация не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии за обозначенный период.

На основании изложенного довод заявителя о том, что  в реестре расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, указаны поступления страховых взносов на накопительную часть  с 01.07.2013 по 03.03.2014,  что позволяет определить наличие недоимки по страховым взносам, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что  требование о взыскании недоимки и пени ответчиком не обжаловалось, следовательно, является правомерным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд при разрешении вопроса о взыскании задолженности по обязательным платежам  обязан проверить законность и обоснованность их начисления, проверяя тем самым, в рамках указанного спора, законность решения (требования) соответствующего органа. Выбор способа защиты нарушенного права не может быть ограничен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного требования Управления Пенсионного фонда о взыскании 14 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» июня  2014 года по делу                № А74-2319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова