Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Сеслер Н.А., представителя по доверенности от 27.12.2013 № 24/д-05-36-ЕЛ (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2014 года по делу №  А33-6631/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД» (ИНН 2460070480, ОГРН 1052460072466) (далее – ООО «КПД», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП по Красноярскому краю) Пытько Игорю Сергеевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от 24.02.2014.

К участию в дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» Федоров В.В. Взыскателем является Петров Андрей Юрьевич.

16 мая 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «КПД» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ТУ Росимущества) Абрамову В.В. проводить действия по организации проведению торгов имуществом должника – акциями ОАО «Фонд ковчег» в количестве 815 890 шт., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от 24.02.2014, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КПД» указывает, что оценка спорного имущества проводилась 5 раз, при этом согласно 4 оценкам стоимость имущества составила от 58 000 000 до 68 000 000 рублей. При принятии решения от 18 июня 2010 года по делу № А33-15300/2009 суд также исходил из стоимости имущества, равной 58 562 887 рублям.  При этом, исходя из оценки имущества, указанной в  обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от 24.02.2014 стоимость имуществ составила всего 2 890 000 рублей.

На момент принятия оспариваемого определения информация о проведении торгов и реализации спорного имущества отсутствовала.

Таким образом, по мнению общества, имеются явные противоречия в оценке имущества и его реализация по указанной цене, которая значительно ниже реальной стоимости имущества, может привести к утрате имущества и большим убыткам для  ООО «КПД» (порядка 50 000 000 – 60 000 000 рублей).

Судебный пристав-исполнитель Сеслер Н.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает что торги на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже проведены.

ООО «КПД», Петров А.Ю., Федоров В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «КПД», Петрова А.Ю., Федорова В.В. (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июля 2014 года объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21 июля 2014 года. После перерыва судебное заседание явился представитель УФССП по Красноярскому краю - судебный пристав-исполнитель Сеслер Н.Л.

Судебный пристав-исполнитель Сеслер Н.Л. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления об осуществлении реализации имущества ТУ Ростимущества от 08.05.2014, копии акта передачи имущества на торги от 02.06.2014, копии протокола о результатах торов по продаже арестованного имущества от 14.07.2014, копий платежных поручений №214 от 15.07.2014 и № 29 от 23.06.2014.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также принимая во внимание, что предметом настоящего спора в суде апелляционной инстанции, по сути, является вопрос о необходимости принять испрашиваемые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые  для проверки выводов суда первой инстанции и оценки возможности применить испрашиваемые обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо перечисленных, обеспечительные меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу обществом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от 24.02.2014, при этом постановление от 14.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спрашиваемая обеспечительная мера в виде запрещения руководителю ТУ Росимущества Абрамову В.В. проводить действия по организации проведению торгов имуществом – акциями ОАО «Фонд ковчег» в количестве 815 890 шт., не соответствует предмету спора.

В качестве второй обеспечительной меры общество просит приостановить действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от 24.02.2014, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанная обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от 24.02.2014 непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Отказывая в принятии обеспечительной меры суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб обществу, не представлены.

Общество не согласно с данными выводами. Указывает, что оценка спорного имущества проводилась 5 раз, при этом согласно 4 оценкам стоимость имущества составила от 58 000 000 до 68 000 000 рублей. При принятии решения от 18 июня 2010 года по делу № А33-15300/2009 суд также исходил из стоимости имущества, равной 58 562 887 рублям.  При этом, исходя из оценки имущества, указанной в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014, стоимость имуществ составила всего 2 890 000 рублей. Таким образом, по мнению общества, имеются явные противоречия в оценке имущества и его реализация по указанной цене, которая значительно ниже реальной стоимости имущества, может привести к утрате имущества и большим убыткам для  ООО «КПД» (порядка 50 000 000 – 60 000 000 рублей).

Вместе с тем как уже отмечалось, суд оценивает, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указывает, что непринятие обеспечительной меры может повлечь продажу акций ОАО «Фонд Ковчег» в количестве 815 890 шт. по цене указанной оценщиком – 2 890 000 рублей, это может привести к убыткам ООО «КПД» в размере 50 000 000 – 60 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии определения исходил в том, числе и из того обстоятельства, что доказательства свидетельствующие о непроведении торгов в материалы дела не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что торги фактически состоялись, имущество реализовано. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.07.2014, а также платежными поручениями от 15.07.2014 № 214, от 23.06.2014 № 29.

Таким образом, удовлетворение требований апелляционной жалобы и принятие испрашиваемой обеспечительной меры не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства общества, суд первой инстанции не располагал информацией о торгах, торги фактически еще не были проведены, вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не изменяет.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного