Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           24 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от закрытого акционерного общества «Транзит-ТК»: Романовой Е.В., представителя по доверенности от 21.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транзит-ТК»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2014  года по делу №  А33-4259/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Транзит-Транспортная Компания» (ИНН 2460022007, ОГРН 1022401790289) о взыскании 624 460 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям правонарушения.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.02.2013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ899560 в вагоне № 55719546 со станции Москва-Товарная-Рязанская Московской железной дороги (станция отправления) грузоотправителем филиалом ЗАО «Транзит-ТК» до станции Красноярк Красноярской железной дороги (станция назначения) в адрес ЗАО «Транзит-ТК» (грузополучатель) отправлен груз 2 735 мест.

11.03.2013 при комиссионной проверке при участии представителя грузополучателя ЗАО «Транзит-ТК» Ардынцева А.В., а также выдаче груза на станции назначения - Красноярк Красноярской железной дороги обнаружено, что фактически в вагоне был перевезен не заявленный в накладной к перевозке груз, о чем составлен коммерческий акт № КРС1300178/1 от 13.03.2013 и акт общей формы № 1/329.

Коммерческий акт № КРС1300178/1 от 13.03.2013 и акт общей формы № 1/329 подписаны представителем грузополучателя ЗАО «Транзит-ТК» Ардынцевым А.В. без замечаний и возражений.

На станции назначения при комиссионной проверке груза на предмет его несоответствия наименованию, указанные в накладной также составлены:

-    акты обшей формы№ 1/328 от 13.03.2013, № 1/312 от 11.03.2013, № 1/316 от 12.03.2013, № 1/317 от 12.03.2013;

-    приемосдаточный акт № 1/1, подписанный представителем грузополучателя ЗАО «Транзит-ТК» Ардынцевым А.В. без замечаний и возражений, в котором указано несоответствие наименования груза действительности.

Таким образом, тариф за перевозку фактического груза составил 156 115 руб., при отправлении было уплачено 105 496 руб., сумма недоплаченного тарифа составила 50 619 руб.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ истцом ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 780 575 руб., исходя из следующего расчета: 156 115 * 5 = 780 575 руб.

В связи с частичной оплатой грузоотправителем штрафа в размере 156 115 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 624 460 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ899560 в вагоне № 55719546 со станции Москва-Товарная-Рязанская Московской железной дороги (станция отправления) грузоотправителем филиалом ЗАО «Транзит-ТК» до станции Красноярк Красноярской железной дороги (станция назначения) в адрес ЗАО «Транзит-ТК» (грузополучатель) отправлен груз 2 735 мест.

11.03.2013 при комиссионной проверке при участии представителя грузополучателя ЗАО «Транзит-ТК» Ардынцева А.В., а также выдаче груза на станции назначения - Красноярк Красноярской железной дороги обнаружено, что фактически в вагоне был перевезен не заявленный в накладной к перевозке груз, о чем составлен коммерческий акт № КРС1300178/1 от 13.03.2013 и акт общей формы № 1/329.

Коммерческий акт № КРС1300178/1 от 13.03.2013 и акт общей формы № 1/329 подписаны представителем грузополучателя ЗАО «Транзит-ТК» Ардынцевым А.В. без замечаний и возражений.

На станции назначения при комиссионной проверке груза на предмет его несоответствия наименованию, указанные в накладной также составлены:

- акты обшей формы№ 1/328 от 13.03.2013, № 1/312 от 11.03.2013, № 1/316 от 12.03.2013, № 1/317 от 12.03.2013;

- приемосдаточный акт № 1/1, подписанный представителем грузополучателя ЗАО «Транзит-ТК» Ардынцевым А.В. без замечаний и возражений, в котором указано несоответствие наименования груза действительности.

Таким образом, является доказанным  допущенное искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истцом правомерно, в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 780 575 руб.

Расчет штрафа является верным,  арифметически ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты неоплаченная сумма штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной составила 624 460 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявляемого ко взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, достоверность сведений, указанных в накладной является самостоятельным благом для перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка, штраф, пени определены законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство