Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          24 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 мая 2014  года по делу №  А33-22191/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская торговая компания» об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома №34 по пр. Металлургов в г. Красноярске, в первоначальное состояние, а именно: на торцевой части фасада дома, справа от подъездов, по всей высоте дома демонтировать вентиляционный канал из оцинкованной стали прямоугольного сечения; с левой стороны подъездов, в наружных стенах встроенно-пристроенного помещения устранить отверстия круглого сечения для организации приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2013 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 судебное разбирательство отложено до 05.03.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ВТБ 24», общество с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл», третьим лицам предложено представить отзывы на иск по каждому доводу.

В судебное заседание 05.03.2014   закрытое акционерное общество «ВТБ 24», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания,   представителей не направило. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 05.03.2014 судебное разбирательство отложено до 08.04.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синицкая Виктория Ивановна.  Определением от 05.03.2014 явка представителей третьих лиц была признана обязательной, судом было разъяснено, что при неявке в судебное заседание третьих лиц в отношении последних будет решаться вопрос о наложении штрафа,  третьим лицам предложено представить отзывы на иск по каждому доводу.

Закрытое акционерное общество «ВТБ 24» в судебное заседание 08.04.2014 своего представителя не направило. Определением от 08.04.2014 суд повторно обязал закрытое акционерное общество «ВТБ 24» представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 12.05.2014 отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Предложил закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 1 настоящего определения, доказательства в обоснование позиции изложенной в отзыве на иск. Другим определением от 08.04.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на закрытое акционерное общество «ВТБ 24» назначено на 14.05.2014.

В судебном заседании 14.05.2014 представитель закрытого акционерного общества «ВТБ 24»  причину неисполнения определения суда пояснить не смог.

Установив, что закрытое акционерное общество «ВТБ 24», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   не исполнило определения суда от 21.01.2014, от 05.03.2014, от 08.04.2013 в части предоставления отзыва на исковое заявление и обязательной явки, суд определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года на закрытое акционерное общество «ВТБ 24» наложил штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «ВТБ 24» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у него искового заявления, а также на то, что   явка представителя в судебное заседание 08.04.2014 была признана обязательной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Как установлено судом, определениями от 21.01.2014, от 05.03.2014, от 08.04.2013 суд предложил третьему лицу - закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» предоставить отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, третье лицо - закрытое акционерное общество «ВТБ 24» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Определением от 05.03.2014 явка представителя третьего лица - закрытого акционерного общества «ВТБ 24» была признана обязательной, судом было разъяснено, что при неявке в судебное заседание в отношении данного лица будет решаться вопрос о наложении штрафа.

Закрытое акционерное общество «ВТБ 24» в судебное заседание 08.04.2014 не явилось.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по причине неявки представителя закрытого акционерного общества «ВТБ 24», неисполнения данным лицом судебных требований по представлению отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в судебное заседание, в то время как явка данного лица определением от 05.03.2014 признана судом обязательной, и не предоставление данным лицом отзыва на исковое заявление правомерно квалифицированы  как проявление неуважения к суду, не влекущее за собой уголовную ответственность.

Апелляционная коллегия судей отклоняет довод о том, что у закрытого акционерного общества «ВТБ 24» отсутствовали сведения о содержании иска.  Направление искового заявления подтверждается материалами дела (л.д 168 т.1). Кроме того, упущения закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в части организации получения филиалами и представительствами копий судебных актов, иной почтовой корреспонденции   не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности за правонарушение.  Поскольку такой довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был заявлен банком, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, необходимости направления ему истцом текста искового заявления банк не заявлял,  заявитель необоснованно ссылается на данные обстоятельства в апелляционной инстанции.

Таким образом, требования суда о явке представителя, представлении отзыва на иск, банк немотивированно оставил без удовлетворения и внимания, что является проявлением неуважения к суду.

При этом апелляционная инстанция полагает, что в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что закрытое акционерное общество «ВТБ 24» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет интереса в результате рассмотрения дела и на него не была возложена обязанность представления конкретных доказательств. Будучи извещенным о месте и времени проведения судебных заседаний (л.д. 154, 156, 159, 181 т.1, л.д. 39 т.2), данное лицо неуважительно и немотивированно игнорировало требования суда.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей,   суд первой инстанции правомерно признал разумным наложить на закрытое акционерное общество «ВТБ 24» судебный штраф в размере двадцати тысяч рублей. Основания для иных выводов у  апелляционного суда отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Оплата государственной пошлины  за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края  от 20  мая 2014    года по делу             № А33-22191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин