Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Белоножкина Сергея Викторовича: Артемьевой Ю.А., представителя по доверенности от 05.12.2013, от сельскохозяйственного потребительского кооператива «НИКА»: Сторожева В.В., представителя по доверенности от 02.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Агромпромышленный Холдинг Восток»: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «НИКА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2014 года по делу № А33-21738/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Белоножкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «НИКА» (ИНН 2424006553, ОГРН 1082404001932, далее – СПК «НИКА») о признании недействительными решений внеочередного собрания членов СПК «НИКА» от 19.11.2013.

Определениями суда от 12.12.2013, от 14.01.2014, от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА»), общество с ограниченной ответственностью «Агромпромышленный Холдинг Восток» (далее – ООО «Агромпромышленный Холдинг Восток»), Войнова Ольга Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец»), Панов Александр Николаевич, Иванов Алексей Анатольевич, Казюрин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению апеллянта, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно - статьи 1, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что с учетом наличия конфликта между членами кооператива истец действовал исключительно с целью причинить вред кооперативу и его участникам.

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агромпромышленный Холдинг Восток», представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, наставая на законности и обоснованности решения суда.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «НИКА», ООО «Телец», Войнову Ольгу Валерьевну, Панова Александра Николаевича, Иванова Алексея Анатольевича, Казюрина Евгения Александровича надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

СПК «НИКА» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю 25.12.2008 с присвоением ОГРН 1082404001932.

По состоянию на 19.11.2013 Белоножкин Сергей Викторович являлся членом СПК «НИКА».

Согласно протоколу от 19.11.2013 №3 на общем собрании членов кооператива приняты решения об избрании председателем собрания Войновой О.В., секретарем собрания -                 Сторожева В.В.; о прекращении действия наблюдательного совета; о принятии  новых членов кооператива - Панова А.Н., Иванова А.А. и ООО «Телец» с паевыми взносами по 10 000 рублей; о принятии устава кооператива в новой редакции; об избрании нового наблюдательного совета в составе Панова А.Н., Иванова А.А. и ООО «НИКА»; об истребовании у Белоножкина И.В. пояснений о результатах деятельности кооператива в период с 26.11.2012 по 16.09.2013.

Как следует из текста упомянутого протокола, в собрании приняли участие четыре члена СПК «НИКА», а именно: ООО «НИКА» (1 голос), ООО «Агропромышленный Холдинг Восток»  (1 голос), Белоножкин Сергей Викторович (1 голос) и Войнова Ольга Валериевна (11 голосов).

Ссылаясь на то, что Войнова Ольга Валерьевна неправомерно голосовала одиннадцатью голосами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконного  голосования Войновой Ольгой Валерьевной на собрании 19.11.2013 дополнительными голосами согласно оплаченному дополнительному паевому взносу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

 Предметом иска по настоящему делу является требование истца - Белоножкина Сергея Викторовича, являющегося членом СПК «НИКА», о признании недействительными решений общего собрания членов  данного потребительского кооператива.

В обоснование своего права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на корпоративный характер данного спора.

Между тем утверждение истца о корпоративном характере спора является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации наименования потребительский кооператив и потребительское общество равнозначны.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям.

Статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая гражданско-правовую характеристику потребительскому кооперативу как некоммерческой организации, определяет его как «добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов».

Аналогичное определение дано потребительскому обществу в статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно разделу 1 устава ответчика СПК «НИКА» является некоммерческой организацией.

Поскольку потребительские общества не входят в круг организаций, поименованных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры с участием которых носят корпоративный характер, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Аналогичные рекомендации выработаны 30.11.2012 Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (пункт 8  рекомендаций).

Как пояснили суду апелляционной инстанции участники процесса, с иском о том же предмете и между теми же сторонами истец в суд общей юрисдикции не обращался.

Поскольку дело неправомерно рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на защиту с учетом того, что истец не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом этого, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2014 года по делу                           № А33-21738/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Белоножкину Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по приходным кассовым ордерам от 03.12.2013             № 14863/VQ0J, от 09.12.2013 № 01696/VQ0S.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «НИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку от 04.06.2014 (плательщик Иванов Алексей Анатольевич).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская