Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» - Скопа Д.Е. -  представителя по доверенности от 05.06.2014 № 351;

от общества с ограниченной ответственностью «КРК-эксперт» - Голых К.А. – генерального директора на основании протокола от 20.03.2012 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» апреля 2014 года по делу №А33-670/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС»  (ИНН 2464017992,                    ОГРН 1022402296730) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным 17.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360)  о признании недействительными торгов, результат которых отражен в протоколе оценки и сопоставления заявок №31300766173-03 от 14.01.2014 одноэтапного конкурса на право заключения договора на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы и по оценке соответствия лифтов при эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы полагает,  что  комиссией не верно был оценен подкритерий «Наличие электронной лаборатории» в отношении третьего лица – ООО «Крк - эксперт», в связи с тем, что у данной организации не имеется электронной лаборатории, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками от 13.01.2014 № 1, следовательно, количество баллов должно быть равным 90, а не 120, как это указано в протоколе от 14.01.2014 № 3;  суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что факт в связи с ошибкой в термине комиссия обоим участникам баллы по подкритерию «Наличие электронной лаборатории» не начислило,  так как данный факт опровергается показаниями истца, ответчика, третьего лица и протоколом, из которого следует, что обеими сторонами баллы начислены;  утверждение суда о необходимости наличия испытательной лаборатории при проведении работ по  оценке соответствия лифтов в период эксплуатации, юридически ошибочно и противоречит разъяснениям со  стороны государственных служб, уполномоченных осуществлять надзор за выполнением требований Технического регламента «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 и за аккредитацией испытательных лабораторий и электролабораторий;  ссылка суда на пункт 2 статьи 26 Федерального закона - 184 «О техническом регулировании» неверная, ввиду того, что статья 26 Федерального закона - 184 О техническом регулировании» регламентирует порядок организации обязательной сертификации, а статья 25 Федерального закона -184 дает понятие обязательной сертификации; необходимость привлечения Испытательной лаборатории для выполнения исследований, испытаний и изменений  для оценки лифтов находящихся в эксплуатации, статьями 25 -26 Федерального закона - 184 О техническом регулировании» не регламентируется; разница в 30 баллов в пользу  ООО «Крк-эксперт» начислена членами конкурсной комиссии по подкритерию «Наличие электронной лаборатории»;  под термином «Электронная лаборатория» ответчик подразумевал именно «Электролабораторию».

ООО «Крк-эксперт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истец ошибочно полагает, что разница в 30 баллов в пользу ООО «Крк-эксперт» начислена членами конкурсной комиссии по подкритерию «Наличие электронной лаборатории», так как листы голосования членов комиссии доказывают, что по подкритерию «Наличие электронной лаборатории» обоим участникам начислено одинаковое количество баллов, поскольку каждый из участников имеет испытательную, а не электронную лабораторию. Разница в 30 баллов образовалась в связи с тем, что ООО «Крк-эксперт» начислено максимальное количество баллов (5x6=30) по подкритерию «Количество автотранспорта, необходимого для выполнения работ», в то время как ООО «ИНЖСЕРВИС» по данному подкритерию начислено 0 баллов.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2014.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и общества с ограниченной ответственностью «КРК-эксперт» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» совершены действия по закупке в виде открытого конкурса на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы и по оценке соответствия лифтов при эксплуатации.

Извещение №31300766173 о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 19.12.2013.

20 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» подана заявка на участие в одноэтапном конкурсе.

В соответствии с протоколами от 13.01.2014 №1, от 14.01.2014 №2 общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» допущено к участию в конкурсе (т. 1 л.д. 65-72).

Оценив и сопоставив заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации закупочной комиссией принято решение признать победителем конкурса общество с ограниченной ответственностью «Крк-эксперт», набравшее наибольшее количество баллов (протокол оценки и сопоставления заявок №31300766173-03 от 14.01.2014 одноэтапного конкурса на право заключения договора на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, и по оценке соответствия лифтов при эксплуатации № 3 от 14.01.2014 (т.1 л.д. 73-75)).

Полагая, что торги на право заключения договора на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, и по оценке соответствия лифтов при эксплуатации являются недействительными, общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с настоящим Федеральным законом не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Согласно частям 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке подлежит обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. Положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению на официальном сайте дополнительная информация.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам.

Суд первой инстанции, верно, установил, что отношения, связанные с проведением закупок для нужд ответчика урегулированы Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению