Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества  с  ограниченной  ответственностью «КЛМ-Арт» - Мирзы А.Э. – представителя  по доверенности  от 27.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2014 года по делу № А33-1126/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт"  (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания" » (ИНН 2404008859, ОГРН 1072404001295) о взыскании 7374550 рублей 88 копеек задолженности; общество с ограниченной ответственностью «Березовская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» о взыскании 11599046 рублей задолженности, о взыскании 2383837 рублей неустойки; общество с ограниченной ответственностью «Березовская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» о взыскании 13895770 рублей 14 копеек задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.03.2014 судом объединены дела № А33-2130/2014 и № А33-1126/2014 путем присоединения дела № А33-2130/2014 к делу № А33-1126/2014.

Общество с ограниченной ответственностью  «КЛМ-Арт» заявило ходатайство об объединении дел № А33-1126/2014, № А33-7532/2014 в одно производство для совместного рассмотрения  в целях процессуальной экономии, полного  и  всестороннего   рассмотрения  обстоятельств дела, предотвращения принятия противоречивых друг другу судебных актов, достижение  цели  эффективного   правосудия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 в удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью   «КЛМ-Арт»  об объединении дел   № А33-11426/2014,  № А33-7532/2014 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку дела № А33-1126/2014,                        № А33-7532/2014 обладают признаками  встречности заявленных  требований,  являются однородными по  представленным доказательствам; для  сторон  спора  является  важным   и  справедливым  рассмотреть  все взаимные   требования в  рамках  одного дела,  с  вынесением  одного  итогового  судебного  акта, в  котором   будут урегулированы   все   существенные   задолженности   и будет   поставлена   точка  в  финансовых   отношениях Заказчика и  Подрядчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что существует риск принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение судебное назначено на   21.07.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Березовская Строительная Компания» поступил  отзыв  на апелляционную жалобу, в  котором ответчик  возразил  против  удовлетворения  жалобу, указал, что  в  деле А33-7532/2014 ООО «КЛМ-Арт»  просит взыскать излишне уплаченную  сумму по  договору  строительного   подряда  от 01.11.2011, в деле № А33-1126/2014 ООО «КЛМ-Арт»  просит взыскать стоимость   поставленного   материала   на  основании  товарной  накладной от 16.01.2014 и от 24.02.2012.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дел                     № А33-1126/2014, № А33-7532/2014 мотивированно тем, что  требования обществ друг к другу являются однородными, между ними возможен зачет встречных требований.

Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Совместное   рассмотрение  дел   затруднит   разбирательство, усложнит  и увеличит   его  объем.

Кроме того, по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

Ссылка заявителя  жалобы  на  то, что для  сторон  спора  является  важным   и  справедливым  рассмотреть  все взаимные   требования в  рамках  одного дела,  с  вынесением  одного  итогового  судебного  акта, в  котором   будут урегулированы   все   существенные   задолженности   и будет   поставлена   точка  в  финансовых   отношениях Заказчика и  Подрядчика,  не   может  являться  основанием в  силу  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения  дел.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможном сокращении сроков рассмотрения дела при условии объединения дела в одно производство, как носящий предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел № А33-1126/2014, № А33-7532/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года по делу                           № А33-1126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская