Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           23 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

индивидуального предпринимателя Коваленковой Надежды Анатольевны, ее представителя Корнилова Владимира Викторовича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленковой Надежды Анатольевны

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от 3 июня 2014   года по делу №  А33-18038/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленкова Надежда Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жуковой Надежде Викторовне о взыскании 583 649 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, о признании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, без даты, без номера недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано, с индивидуального предпринимателя Коваленковой Надежды Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины, с учетом определения от 05.04.2012 об исправлении арифметической ошибки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 судом выдан исполнительный лист от 31.07.2012 №004295972 о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваленковой Надежды Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 оставлены без изменения.

07.02.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Коваленковой Надежды Анатольевны о возврате взысканной государственной пошлины в сумме  8 000 рублей,  уплаченной по решению суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, заявление  удовлетворить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено, что к заявлению о возврате государственной пошлины истцом представлены справка от 08.05.2002 №МСЭ-012 об инвалидности 2 группы, удостоверение №119425 о назначении пенсии по инвалидности 2 группы, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Коваленковой Надежды Анатольевны от 01.10.2012 №547339/12/10/24 на основании исполнительного листа от 31.07.2012 №004295972, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2013 (исполнительное производство №547339/12/10/24), постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 по указанному исполнительному производству о распределении 8 000 руб. в счет погашения долга взыскателю, постановление пристава-исполнителя от 05.04.2013 об окончании исполнительного производства №547339/12/10/24, платежное поручение от 02.04.2013 №303 об оплате заявителем 8 560 руб. по исполнительному производству.

Решением от 05.04.2012 с индивидуального предпринимателя Коваленковой Надежды Анатольевны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, с учетом определения от 05.04.2012 об исправлении арифметической ошибки.

Для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 судом выдан исполнительный лист от 31.07.2012 №004295972 о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваленковой Надежды Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2012 на основании исполнительного листа от 31.07.2012 №004295972 в отношении Коваленковой Надежды Анатольевны возбуждено исполнительное производство №547339/12/10/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2013, принятом по указанному исполнительному производству, на денежные средства заявителя, находящиеся на счете №40817810231280001272, открытом в банке Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского ГОСБ №161, обращено взыскание в пределах 8 560 руб.

Платежным поручением от 02.04.2013 №303 со счета истца списано 8 560 руб. по исполнительному документу, из них 8 000 руб. по решению суда, 560 руб. исполнительский сбор.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству №547339/12/10/24, перечислено 8 000 руб. взыскателю.

Постановлением пристава-исполнителя от 05.04.2013 исполнительное производство №547339/12/10/24 окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Заявитель ссылается на то, что в связи с наличием инвалидности 2 группы он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем просит вернуть уплаченные им 8 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Между тем, судом правомерно установлено, что на дату подачи иска и принятия решения по делу истцом не было представлено документов в подтверждении права на льготу по уплате государственной пошлины, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Право на льготу носит заявительный характер, который реализуется путем представления в материалы судебного дела соответствующих документов, заявления о наличии права на льготу.

Государственная пошлина в сумме 8 000 руб. при подаче иска истцом не оплачивалась, при подаче иска истцом было подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о возврате государственной пошлины, уплаченной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 в размере 8 000 руб., направлены на пересмотр  вступившего в законную силу решения суда в  части распределения расходов по уплате государственной пошлины, что невозможно в рамках рассмотрения данного заявления.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 данной нормы обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как следует из материалов дела, истец реализовал право  обжалования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел правомерному к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Коваленковой Надежды Анатольевны отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края  от 3  июня  2014   года по делу            № А33-18038/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина